ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Курмаевой Т.И. к Захарчеву С.Б., Терехову В.А. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

по частной жалобе Курмаевой Т.И. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление к Захарчеву С.Б., Терехову В.А. возвратить Курмаевой Т.И..

Рекомендовать обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска по месту жительства ответчика Захарчева С.Б. или к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска по месту жительства ответчика Терехова В.А.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Курмаевой Т.И. и ее представителя Морозовой Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курмаева Т.И. обратилась в суд с иском к Захарчеву С.Б., Терехову В.А. о признании следки дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности следки, признании права собственности на долю в квартире.

Выше приведенным определением исковое заявление возращено истцу.

В частной жалобе истец Курмаева Т.И. просит определение судьи отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения спорного жилого помещения, а не по месту жительства ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду города Мурманска, судья исходил из положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

При этом судья пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска по месту жительства ответчика Захарчева С.Б. либо мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска по месту жительства ответчика Терехова В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан судом без учета положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена исключительная подсудность.

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, законодатель устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Как видно из материала, истцом заявлены требования о признании договора дарения *** доли квартиры № ***, расположенной по адресу: город ***, Терехову В.А. и *** доли указанной квартиры Захарчеву С.Б. недействительным; применении последствий недействительности сделок; признании права собственности на *** доли спорной квартиры, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости в Октябрьском районе г.Мурманска, поскольку истец оспаривает переход права собственности на недвижимость.

Кроме того, исходя из смысла статьи 23 ГПК РФ, содержащей перечень категорий дел, отнесенных к подсудности мировых судей, иски о признании сделок с недвижимым имуществом недействительными могут быть отнесены к компетенции мировых судей общей юрисдикции при цене иска не более 50000 рублей.

С выводом судьи о подсудности данного спора мировому судье, судебная коллегия согласиться не может, так как не была учтена стоимость спорной квартиры, поэтому данный спор не подсуден мировому судье.

Указанные выше требования закона не были учтены при решении вопроса о принятии искового заявления Курмаевой Т.И., поэтому определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 августа 2011 года отменить, частную жалобу Курмаевой Т.И. – удовлетворить.

Передать материал по исковому заявлению на рассмотрение в тот же суд.