ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Косаревой И.А. к Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А,,

по частной жалобе Косаревой И.А. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Косаревой И.А. в принятии искового заявления к Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А,.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Косарева И.А. обратилась в суд с иском к Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда о защите чести, достоинства и деловой репутации Фарафонтова А.А.

В обоснование искового заявления указала, что при вынесении кассационного определения от *** 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда умышленно указала недостоверные сведения в отношении осужденного Фарафонтова А.А., чем опорочила честь и достоинство ее доверителя.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Косарева И.А. просит определение судьи отменить, поскольку она действует по доверенности от Фарафонтова А.А.

Кроме того, в определении не указан закон, на основании которого предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Косарева И.А., Фарафонтов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Косаревой И.А. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования и проверки указанных доводов, связанных с производством по уголовному делу Фарафонтова А.А., в связи с чем, заявление Косаревой И.А. не может быть принято к производству суда согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, поданного от имени Косаревой И.А., заявитель оспаривает судебные акты, которые затрагивают интересы Фарафонтова А.А. и не затрагивают права, свободы и законные интересы самой Косаревой И.А., что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления.

Частная жалоба Косаревой И.А. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Косаревой И.А. – без удовлетворения.