КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова С.А. к военному комиссариату Мурманской области о взыскании невыплаченной части заработной платы, с учетом надбавки за выслугу лет, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за потерю покупательской стоимости заработной платы,

по кассационной жалобе Куликова С.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Куликова С.А. к военному комиссариату Мурманской области о взыскании невыплаченной части заработной платы, с учетом надбавки за выслугу лет, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за потерю покупательской стоимости заработной платы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Куликова С.А. и его представителя Арестова К.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика военного комиссариата Мурманской области Журавлевой В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Мурманской области о взыскании невыплаченной части заработной платы, с учетом надбавки за выслугу лет, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за потерю покупательской стоимости заработной платы.

В обоснование заявления указал, что с *** 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности *** в Военном комиссариате городов ***, преобразованном в связи с реорганизацией в Отдел военного комиссариата Мурманской области с дислокацией в городе ***.

При приеме на работу им были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него длительного непрерывного стажа в медицинских учреждениях, дающих право на начисление процентной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения с соответствующим заявлением, процентная надбавка стала начисляться и выплачиваться ответчиком только с *** 2011 года, наличие у него права на получение данной надбавки за период с 2007 года по 2011 год работодателем не оспаривалось.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы с учетом надбавки за выслугу лет в размере *** рублей *** копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копейки, компенсацию за потерю покупательной стоимости заработной платы по уровню инфляции в размер *** рубля *** копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Куликов С.А. и его представитель по доверенности Арестов К.П. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Журавлева В.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куликов С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, неверно определено начало течения срока исковой давности.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю по поводу выплат процентных надбавок, а также документов, свидетельствующих о разъяснениях ответчика на такие обращения.

О нарушении своих прав узнал только после получения от военного комиссара Мурманской области сообщения от *** 2011 года, в котором признается его право на получение процентной надбавки за выслугу лет в максимальном размере с момента трудоустройства в военный комиссариат городов ***, то есть с *** 2007 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (приложение № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 года № 555) в бюджетном учреждении устанавливаются выплаты стимулирующего характера в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. N 818 за стаж непрерывной работы, выслугу лет.

В силу пункта 70 указанного Положения гражданскому персоналу воинских частей устанавливается стимулирующая выплата за выслугу лет к должностным окладам (тарифным ставкам) в следующих размерах: за выслугу лет свыше 1 года - 5 процентов; за выслугу лет свыше 2 лет - 10 процентов; за выслугу лет свыше 3 лет - 15 процентов; за выслугу лет свыше 5 лет - 20 процентов; за выслугу лет свыше 10 лет - 30 процентов; за выслугу лет свыше 15 лет - 40 процентов.

Аналогичные размеры процентных надбавок к должностным окладам (тарифным ставкам) по занимаемой должности (профессии) устанавливались Инструкцией о порядке выплаты гражданскому персоналу вооруженных сил Российской Федерации процентной надбавки за выслугу лет (Приложение № 10 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 8 марта 1993 года № 130), утратившей силу с 1 декабря 2008 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2007 года Куликов С.А. принят на должность *** в военный комиссариат городов ***, где продолжает осуществлять свою деятельность по настоящее время.

С *** 2008 года истцу выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере *** процентов, с *** 2009 года – *** процентов, с *** 2010 года – *** процентов.

Как следует из протокола заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение процентной надбавки за выслугу лет от *** 2010 года № ***, стаж работы Куликова С.А. для получения процентной надбавки за выслугу лет, по состоянию на *** 2010 года составляет *** года *** месяцев *** дней.

Приказом военного комиссара Мурманской области от *** 2010 года № *** стаж работы *** Куликова С.А. по состоянию на *** 2011 года для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет гражданскому персоналу военного комиссариата Мурманской области установлен более *** лет.

С *** 2011 года процентная надбавка за выслугу лет начисляется и выплачивается истцу в размере *** %.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодексаРоссийской Федерации работник имеет право обратиться в суд за, разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела и установлено судом, о наличии права на получение процентной надбавки за выслугу лет в максимальном размере и нарушении прав начислением указанной надбавки в меньшем размере, истцу было известно с 2007 года, однако, в суд он обратился *** 2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении дела, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца Куликова С.А., об отсутствии доказательств, подтверждающих его обращение к работодателю по поводу невыплаты процентных надбавок, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец не отрицал факта неоднократного обращения к ответчику в связи с выплатой процентной надбавки за выслугу лет в меньшем размере.

Доводы кассатора о том, что нарушение его прав носит длящийся характер, поэтому срок, установленный ст.392 ТК РФ, применению не подлежит, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова С.А. – без удовлетворения.