КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор», обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговой двор» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор», обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой двор» в пользу Чистюхиной Дии Михайловны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» в пользу Чистюхиной Дии Михайловны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Торговый двор", ООО "Персонал-СЗ-1" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чистюхиной Д.М. к Васильевой В.А. о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения - отказать.

Взыскать с ООО "Торговый двор", ООО "Персонал-СЗ-1" госпошлину в доход бюджета *** руб.».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Васильевой В.А. Мадрид С.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чистюхина Д.М. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Торговой двор» (далее – ООО «Торговой двор»), обществу с ограниченной ответственностью «Персонал-СЗ-1» (далее – ООО «Персонал СЗ-1») о компенсации морального вреда, взыскании оплаты санаторно-курортного лечения.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире № *** дома № *** по ***. На *** этаже указанного дома находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Васильевой В.А.

С 2010 года указанные помещения Васильева В.А. сдает в аренду ООО «Персонал-СЗ-1» для размещения сети ювелирных магазинов «***», а ООО «Персонал-СЗ-1» сдал помещение в субаренду ООО «Торговый двор".

В связи с неоплатой арендаторами электроэнергии, занимаемое ими нежилое помещение было отключено собственником от электроснабжения. Для обеспечения электроэнергией магазина торговой сети «***» арендаторами во дворе дома № *** по ***, в непосредственной близости от дверей подъездов *** и ***, был установлен дизель-генератор, в результате работы которого в ее квартире ощущается шум, вибрация, запах солярки, копоть.

Согласно проведенного сотрудниками Роспотребнадзора исследования уровня шума в ее квартире № ***, установлено, что основным источником шума, а также загрязнения оксидом углерода в жилых помещениях является дизель-генератор «***».

В результате работы дизель-генератора, выделяющего токсическое вещество – угарный газ, ее состояние здоровья резко ухудшилось. Из-за сильного шума повысилось давление, едкий запах топлива, копоть привели к возникновению сильного кашля, головокружения, повышению давления. Указанными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

Просила обязать Васильеву В.А. убрать дизель-генератор с дворовой территории дома № *** по ***, взыскать с ООО «Торговый двор» компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

До рассмотрения дела по существу судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Персонал-СЗ-1».

В судебном заседании истец Чистюхина Д.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с Васильевой В.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, с ООО «Торговый Двор» и ООО «Персонал-СЗ-1» по *** рублей с каждого и стоимость санаторно-курортного лечения, исходя из расчета *** рублей в день на *** дня с оплатой дороги туда и обратно, которое ей показано по причине впервые выявленного заболевания «астма средней тяжести». От требований в части понуждения ответчиков убрать дизель-генератор отказалась, в связи с тем, что ее требования удовлетворены.

Представитель ответчика ООО «Торговый двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Персонал-СЗ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильевой В.А. по доверенности Мадрид С.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Октябрьское ЖЭУ» по доверенности Тихомирова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Октябрьского административного округа города Мурманска по доверенности Балашов В.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Торговый двор» Лысенко А.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что обязанность по организации электроснабжения лежит на арендаторе – ООО «Персонал-СЗ-1», который осуществляет подачу электроэнергии в помещения ООО «Торговый двор» путем использования генератора.

При этом указанный генератор никогда не принадлежал ООО «Торговый двор», в том числе, на праве аренды. По факту совершения действий по подписанию договора аренды от лица генерального директора ООО «Торговый двор» проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией сделан вывод о совершении факта скрепления печатью и подписания договора аренды генератора неустановленным лицом без необходимых полномочий.

Кроме того, факт непринадлежности генератора ООО «Торговый двор» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от *** 2011 года № ***, вынесенным Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый двор» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица – Управления Октябрьского административного округа города Мурманска, заместитель главы администрации города Мурманска – начальник управления В.П. Лихтин просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чистюхина Д.М., ответчики Васильева В.А., ООО "Торговый двор", ООО "Персонал-СЗ-1", представители третьих лиц ООО "Октябрьское ЖЭУ", Управления Октябрьского административного округа г.Мурманска, администрации г.Мурманска, Управления Роспотребнадзора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чистюхина Д.М. проживает в квартире № *** дома № *** по ***.

Ответчику Васильевой В.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – часть здания, общей площадью *** кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже дома № *** по ***.

*** 2010 года между индивидуальным предпринимателем Васильевой В.А. (арендодатель) и ООО «Персонал-СЗ-1» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью *** кв.м. на первом этаже дома № *** по проспекту *** для размещения ювелирного магазина, торговли часами, организации ломбардной деятельности, и сдачи в субаренду, а также в складских и административных целях, связанных с такой деятельностью.

*** 2010 года между ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор» (субарендатор) заключен договор субаренды, предметом которого является предоставление в субаренду нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: ***, для размещения ювелирного магазина. Помещения переданы ООО «Торговый двор» по акту приема-передачи.

В *** 2010 года в непосредственной близости от дворового фасада дома № *** по ***, в районе *** и *** подъездов, без разрешительной документации установлен дизельный генератор, обеспечивающий электроэнергией помещения магазина «***» ювелирной сети «***», расположенного на *** этаже указанного дома, принадлежащих на праве собственности Васильевой В.А.

По заключению санитарно-эпидемиологических экспертиз от *** 2010 года и от *** 2011 года, проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, основным источником шума в жилых помещениях квартир № ***, № *** дома № *** по *** является дизель-генератор «***» ООО «Персонал-СЗ-1». Уровни звука и звукового давления от работы дизель-генератора «***» в жилых помещениях квартир № *** и №*** превышают допустимые значения и не соответствуют требованиям санитарного законодательства и способны оказать негативное воздействие на здоровье человека.

Удовлетворяя требования истца Чистюхиной Д.М., суд обоснованно исходил из положений статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что источником превышения уровня шума и загрязнения оксидом углерода в квартире истца является дизель-генератор «***», работавший ежедневно с 09.00 часов до 18.00 часов на протяжении более шести месяцев, что негативно сказалось на здоровье Чистюхиной Д.М., имеющей ряд заболеваний, в том числе основное заболевание «бронхиальная астма» и согласно выписке из медицинской карты стационарного больного истице рекомендовано проветривание квартиры, что в условиях работающего во дворе дизель-генератора, следствием работы которого является выработка оксида углерода, исключалось.

Возлагая ответственность по компенсации морального вреда на ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор» суд обоснованно исходил из того, что *** 2010 года и *** 2011 года между ООО «ПрофЭнерго» и ООО «Торговый двор», ООО «ПрофЭнерго» и ООО «Персонал-СЗ-1» соответственно, были заключены договоры аренды № *** и № ***, предметом которых являлось оборудование – дизель-генератор «***».

Поскольку указанные юридические лица для осуществления своей деятельности, в том числе ее обеспечения в арендованном нежилом помещении, использовали вышеуказанный дизель-генератор с целью выработки электроэнергии, суд сделал обоснованный вывод о равной вине ответчиков ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор» в причинении вреда здоровью истца вследствие работы указанного оборудования.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков ООО «Персонал-СЗ-1» и ООО «Торговый двор», по *** руб. с каждого, определен судом с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельства, при которых причинен моральный вред.

При этом суд правильно не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Васильеву В.А., поскольку вина последней в причинении истцу нравственных страданий не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту лечения и обратно, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с действиями ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в возражениях против заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговой двор» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: