КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.Р к ЗАО «Банк «Советский» филиал «Судоходный» о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ЗАО «Банк «Советский» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк «Советский», филиал «Судоходный» в пользу Сидорова А.Р уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда – *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копейки и государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере *** рубль *** копейки».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сидоров А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявления указал, что *** 2009 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор, одним из условий которого является то, что Банк открывает заемщику ссудный счет, на который подлежит перечислению сумма предоставляемого кредита и через который осуществляется погашение заемщиком кредитной задолженности.

По условиям договора заемщик единовременно после предоставления кредита уплачивает плату за открытие ссудного счета в сумме *** рубля и ежемесячно уплачивает кредитору плату за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек.

Полагая данное условие об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконным, просил суд взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с оплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме *** рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Сидорова А.Р. по доверенности Коротеев С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Банк «Советский» в лице филиала «Судоходный» по доверенности Голотяк В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк «Советский» по доверенности Шибаева Е.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с правовой оценкой судом доводов представителя ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Полагает, что обязательства между сторонами прекращены в связи с их досрочным исполнением, в период действия договора истец не имел претензий к ответчику по поводу взимаемых комиссий, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссия за открытие и ведение ссудного счета не подлежит возврату.

Обращает внимание на то, что Сидоров А.Р., являющийся в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободным в заключении договора, самостоятельно выбрал тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не был лишен права отказаться от заключения кредитного договора либо обратиться в банк с предложением об изменении условий кредитования.

Полагает, что моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, не доказан, основания к взысканию его компенсации отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сидоров А.Р., представитель ответчика ЗАО "Банк "Советский" филиал "Судоходный", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2009 года между сторонами, путем подписания заемщиком Предложения о заключении договоров и Условий предоставления кредитов, заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил Сидорову А.Р. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с уплатой *** % годовых.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Условий предоставления кредитов, истец принял на себя обязательства по уплате единовременной комиссии за открытие банком ссудного счета № *** в сумме *** рубля, а также ежемесячной оплате комиссии на весь срок кредитного договора в сумме *** рублей *** копеек.

Обязательства по договору сторонами исполнены, в настоящее время полученная сумма кредита истцом возвращена *** 2011 года досрочно в полном объеме, с уплатой процентов и комиссий, предусмотренных договором.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществлению расчетов по их поручению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах в силу статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ничтожными, как несоответствующие требованиям закона и иных правовых актов, обоснованно взыскал с ответчика суммы уплаченной комиссии по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в силу 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно исходил из того, что вина ответчика в нарушении прав потребителя и причинении морального вреда нашла свое подтверждение, и с учетом требований разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Банк «Советский» – без удовлетворения.