КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова А.Л. к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе ОАО СК «РОСНО» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Агафонова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала в пользу Агафонова А.Л. страховое возмещение в размере *** рублей, стоимость составления отчета *** рублей, проценты в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агафонов А.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указал, что *** 2008 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «***» по рискам ущерб, угон, пожар.

*** 2009 года автомобиль был дважды поврежден, ОАО СК «РОСНО», признав указанные случаи страховыми, выдало ему направление на ремонт в ООО «***».

Поскольку ООО «***», не является официальным дилером марки «***», а ремонт автомобиля повлечет за собой утрату гарантийного обслуживания, он обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО «***».

Поскольку с калькуляцией ООО «***» он ознакомлен не был, то обратился к официальному дилеру «***» в г.Мурманске – ООО «***», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, за составление отчета им уплачено *** рублей.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, почтовые расходы по направлению в Федеральную службу страхового надзора и в Российской союз Автостраховщиков жалоб на действия ответчика *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец Агафонов А.Л. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Соколов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Ссылается на положения пункта 6 дополнительного соглашения от *** 2008 года, согласно которому страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается страховщиком в размере расходов по оплате ремонтных работ, обеспечивающих устранение повреждения, возникших в результате наступления страхового случая, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Суд не учел, что страхователь мог бы получить страховое возмещение по счетам станции технического обслуживания автомобилей ООО «***», что не нарушило бы его право на осуществление гарантийного обслуживания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Агафонов А.Л., представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2009 года в районе дома *** по *** автомобилю «Субару ***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Агафонову А.Л., были дважды причинены повреждения при невыясненных обстоятельствах.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** 2009 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** 2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2009 года.

Истец Агафонов А.Л. обратился в ОАО СК «РОСНО», где *** 2008 года было застраховано транспортное средство «***» по типу «***», с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, события от *** 2009 года были признаны страховыми случаями по риску «***», автомобиль истца был направлен для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «***».

От специалистов ООО «***» Агафонову А.Л. стало известно, что данное общество не является дилером марки «***», а в соответствии с пунктом 14 гарантийной книжки, выданной заводом-изготовителем «***», гарантия не поддерживается, в том числе, в случае, если техническое обслуживание, ремонт и переоборудование автомобиля, произведено не дилером «***», в связи с чем, Агафонов А.Л. обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по калькуляции ООО «***».

Поскольку данная калькуляция ОАО СК «РОСНО» ему предоставлена не была, истец обратился к официальному дилеру марки «***» ООО «***» для составления калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям по направлениям на ремонт, выданным ответчиком.

Согласно заказ-нарядам ООО «***» от *** 2010 года № *** и № *** стоимость восстановительного ремонта по первому и второму страховым случаям составила *** рублей и *** рублей соответственно. За составление данных калькуляций Агафоновым А.Л. уплачено *** рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя, из положений статей 15, 929, 930, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, до настоящего времени не уплаченной страховой компанией.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, принял калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную ООО «***», являющегося официальным дилером автомобилей марки «***» на территории города Мурманска и Мурманской области.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно в пользу истца взыскана неустойка за период неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения с *** 2009г. по *** 2011 г. в сумме *** рублей.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страхователь мог получить страховое возмещение по счетам станции технического обслуживания автомобилей ООО «***», поэтому оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение истцом размера страхового возмещения по калькуляции ООО «***» не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: