ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Худяковой Л.А. к законному представителю несовершеннолетнего Х. – Моловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и определения порядка распределения долей,

по частной жалобе Худяковой Л.А. на определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Худяковой Л.А. к законному представителю несовершеннолетнего Х. – Моловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и определения порядка распределения долей – возвратить.

Разъяснить право заявителю на обращение в Кольский районный суд Мурманской области по месту открытия наследства».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Худякова Л.А. обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего Х. – Моловой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства и определения порядка распределения долей в наследственном имуществе.

В обоснование заявления истец указала, что после смерти ее сына – У., проживающего на момент смерти (... года) в поселке ... ... района Мурманской области, осталось имущество – автомобиль «***», о котором ей стало известно в марте 2011 года. Наследниками по закону после смерти У. являются она и ее внук, несовершеннолетний сын умершего - Х.

Просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти сына – У., и определить доли в наследственном имуществе - ее и Х. равными.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Худякова Л.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в мае 2011 года она обратилась с данным иском в Кольский районный суд Мурманской области, однако определением судьи Кольского районного суда от 27 мая 2011 года ее заявление было возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судьей было разъяснено, что с данным заявлением ей следует обратиться в Полярный городской суд Мурманской области. Обжалуемым определением ей также отказано в принятии искового заявления и рекомендовано обратиться в суд по месту открытия наследства, то есть в Кольский районный суд Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Худякова Л.А., которая надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание Худяковой Л.А., поскольку ее неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Худяковой Л.А. по правилам статьи 135 части 1 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что данное дело подсудно суду по месту открытия наследства (по последнему месту жительства наследодателя).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Из искового заявления Худяковой Л.А. усматривается, что ею заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, также истец просила признать ее принявшей наследственное имущество - автомобиль, оставшийся после смерти сына, и определить доли наследников – ее и несовершеннолетнего сына умершего в наследственном имуществе равными.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Поскольку в данном случае восстановление установленного законом срока связано с признанием за наследником права на имущество, дела указанной категории, исходя из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению судами в порядке искового производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому дела о восстановлении срока для принятия наследства подлежат рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, по месту нахождения ответчика.

Вывод судьи об определении подсудности дела в соответствии со статьей 30 частью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой установлена исключительная подсудность исков кредиторов наследодателя, предъявляемых до принятия наследства наследниками (они подсудны суду по месту открытия наследства), судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из содержания искового заявления и заявленных истцом требований, настоящий иск не относится к категории дел, указанных в части 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не является в данном случае кредитором, в связи с чем, оснований для применения положений данной нормы закона при определении подсудности заявленного спора не имеется.

Принимая во внимание то, что иск заявлен в отношении движимого имущества, в нем не содержится требований о признании права на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Кодекса, также не применимы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из искового материала видно, что определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 27 мая 2011 года исковое заявление Худяковой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства и определения долей в наследственном имуществе возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду; судьей разъяснено истцу ее право на обращение с данным иском в Полярный городской суд Мурманской области, по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения искового заявления Худяковой Л.А. по правилам статьи 135 части 1 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса РФ у судьи Полярного городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 374, 373, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Полярного городского суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года отменить.

Исковое заявление Худяковой Л.А. передать на новое рассмотрение в тот же суд.