Судья Бырина Д.В. № 33-3167 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Самойленко В.Г. Синицы А.П. при секретаре Блохиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Кольский торговый дом» к Асряну М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Асряна М.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2011 года, по которому, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2011 года, постановлено: «иск ООО «Кольский торговый дом» к Асряну М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - шоферская гаража № 2, этажность ..., общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: /.../, кадастровый номер ***, принадлежащая Асряну М.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -маслозаправочная, этажность *, общая площадь ... кв.м, расположенное по адресу: /.../, кадастровый номер ***, принадлежащая Асряну М.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -часть здания помещения АМРМ с центральным складом (1/2 доли), этажность *, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: /.../, кадастровый номер ***, принадлежащее Асряну М.С. на праве собственности, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: -КАМАЗ 5410-/.../, гос. номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -KOGEL SVKT 20-32 -/.../, гос. номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ГАЗ 2705-/.../, гос. номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ВАЗ 2106- /.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -УАЗ 390902-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... ( ...) рублей; -ГАЗ 2705-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ГАЗ 2705-/.../, гос. номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -КАМАЗ 5320-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ГАЗ-САЗ 3507-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... ( ...) рублей; -ВАЗ 21093-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ВАЗ 21074- /.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ВАЗ 21053-/.../, гос. номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ЗИЛ 431410-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей; -ЗИЛ 130-/.../, гос.номер ***, определив начальную продажную цену ... (...) рублей. Взыскать с Асряна М.С. в пользу ООО «Кольский торговый дом» судебные расходы в размере ... (...) рублей 00 копеек. Взыскать с Асряна М.С. в пользу ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы № *** от ... 2010 года в размере ... (...) рублей ... копеек». Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ответчика Асряна М.С.–Сеферяна Э.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца – ООО «Кольский торговый дом» Кравцова Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: ООО «Кольский торговый дом» обратилось в суд с иском к Асряну М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ... 2008 года между ОАО «***» и ООО «***» был заключен договор № *** на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) в размере ... рублей на срок до 18 ... 2009 года. Первый транш в размере ... рублей предоставляется после подписания Дополнительного соглашения, но не ранее передачи договоров ипотеки № *** на государственную регистрацию в УФРС по Мурманской области. Оставшаяся сумма кредита в рамках кредитной линии выдается после подписания Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, и после регистрации договоров ипотеки. ... 2008 года между ОАО «***» и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение № * к кредитному договору, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. ... 2008 года между ОАО «***» и ООО «***» было заключено дополнительное соглашение № * к указанному кредитному договору, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... 2009 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по ... 2008 года ОАО «***» по договору уступки требования уступило ООО «Кольский торговый дом» все права требования к Заемщику по договору о кредитной линии № *** от ...2008 года и дополнительным соглашениям к нему, а также уступило права, обеспечивающие исполнения обязательств Заемщика, и другие связанные с указанными требованиями права, в том числе право на штрафные санкции. ООО «Кольский торговый дом» во исполнение договора уступки прав требований перечислил на расчетный счет ОАО «***» денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рубля ... копеек - проценты по состоянию на ... 2008 года. Решением Арбитражного суда Мурманской области от ... 2009 года исковые требования ООО «Кольский торговый дом» к ООО «***» о взыскании суммы долга в размере ... рубль ... копейки и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «/.../ «***», удовлетворены в полном объеме. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: шоферская гаража № *, маслозаправочная, часть здания- помещения АРМ с центральным складом (1/2 доли), передать заложенное недвижимое имущество специализированной организации для последующей реализации данного имущества, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах ипотеки. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, передать заложенное движимое имущество специализированной организации для последующей реализации данного имущества, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой ценой, указанной в договоре. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. До рассмотрения дела по существу представители истца уточнили заявленные исковые требования, просили определить начальную стоимость недвижимого имущества, на которое просят обратить взыскание, в следующем размере: шоферская гаража № * – ... рублей, маслозаправочная – ... рублей, часть здания - помещения АРМ с центральным складом (1/2 доли)- ... рублей. В судебном заседании представитель истца – Кравцов Н.А. иск поддержал. Ответчик Асрян М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Сеферян Э.Г. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Асрян М.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. По мнению ответчика, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства, и рассмотрев дело по существу в отсутствие его представителя, лишил ответчика квалифицированной юридической помощи при рассмотрении иска ООО «Кольский дом». Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 29.12.2010г., рассматривался вопрос об отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу по данному делу. В ходе судебного разбирательства вопрос о дате назначения судебного разбирательства по делу не рассматривался, поэтому о дате судебного заседания – 27 января 2011 года представителю ответчика стало известно после того как было вынесено определение суда. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Асрян М.С., представитель ООО «Пивдом», которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда. Из материалов дела (л.д.155 т.2) следует, что ответчик был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (27.01.2011г. в 15 – 00 час.) по гражданскому делу в соответствии с положениями Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, и это обстоятельство им в кассационной жалобе не оспаривается. Материалы дела свидетельствуют, что 29 декабря 2010 года состоялось судебное заседание, на котором рассматривалось заявление Асряна М.С. об отмене заочного решения от 30.11.2010г., принятого по данному делу; представитель ответчика – Сеферян Э.Г. участвовал в судебном заседании (л.д. 149 т.2). Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.12.2010г. заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено, разбирательство дело назначено на 27 января 2011 года в 15.00 часов (л.д. 151 т.2). Из имеющейся в материалах дела расписки видно, что участвующие в деле лица – представитель истца и представитель ответчика – Сеферян Э.Г., были извещены 29.12.2010 года судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2011 года в 15 час. (л.д. 152 т.2). Кроме того, представитель ответчика был дополнительно извещен судом о разбирательстве дела 27 января 2011 года судебной повесткой, которая была получена им 14 января 2011 года (л.д. 154 т.2). Это обстоятельство ответчиком в кассационной жалобе также не оспаривается. Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте разбирательства дела, выполнив требования гражданского процессуального законодательства. Ходатайство представителя ответчика – Сеферяна Э.Г. от 25.01.2011г. об отложении разбирательства дела по причине нахождения 27.01.2011г. в г.Санкт – Петербурге в связи с участием в судебном заседании арбитражного суда было разрешено судом в соответствии со статьей 169 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данной нормой предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Такие обстоятельства судом первой инстанции не усмотрены. С заявлением об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя ответчик, в порядке статьи 167 части 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не обращался. Принимая решение о рассмотрение дела в силу статьи 167 частей 3, 4 Кодекса в отсутствие ответчика и его представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; в отношении представителя ответчика суд признал причину его неявки неуважительной. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика был извещен о дате разбирательства дела задолго до рассмотрения дела; в силу статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. У ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с другим представителем на ведение дела в суде, однако, он своим правом не воспользовался. Вместе с тем в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. С учетом изложенного судебная коллегия находит, что довод ответчика о том, что, отказывая представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд лишил его квалифицированной юридической помощи, не может служить основанием для отмены решения суда. По иным основаниям решение суда первой инстанции ответчиком в кассационной жалобе, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асряна М.С. – без удовлетворения. председательствующий: судьи:
кредитному договору между ОАО «***» и Асряном М.С. по договорам
последующей ипотеки № *** от ...2008 года, с дополнительным соглашением № * от ...2008 года, ответчик предоставил в залог истцу недвижимое имущество. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ОАО «***» и Асряном М.С. был заключен договор залога движимого имущества (транспортные средства). Залоговая цена имущества была установлена в договорах соглашением сторон.