ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агеевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов», индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н., Сироте В.Ф. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Агеевой М.М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Прекратить производство по иску Агеевой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Пять углов», индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н., Сироте В.Ф. об оспаривании сделок, применении последствий недействительности сделок».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., представителя Агеевой М.М. - Большакова А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика – ООО «Пять углов» - Симакова М.В., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агеева М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Пять углов», ИП Соколову А.Н., Сироте В.Ф. о признании договора денежного займа, заключенного ... 2011 года между ООО «Пять углов» и ИП Соколовым А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующей требованиям закона, а также о применении в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствий недействительности ничтожной сделки путем признания договора уступки прав требования, заключенного ... 2011 года между ИП Соколовым А.Н. и Сиротой В.Ф., недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанной на недействительной (ничтожной) сделке.

В обоснование требований истец указала, что является участником ООО «Пять углов», ее доля в уставном капитале составляет в размере *%. В ... 2011 года ей стало известно о совершении Обществом оспариваемых сделок. От имени Общества (заемщика) договор займа подписан генеральным директором К., однако, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29 июня 2011 года признано недействительным решение совета директоров ООО «Пять углов», оформленное протоколом от ... 2010 года, которым К. избран единоличным исполнительным органом - генеральным директором Общества.

По мнению истца, оспариваемый договор денежного займа от ... 2011 года заключен лицом, не имеющим право на представление интересов Общества, следовательно, сделка заключена с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поскольку последующий договор цессии представляет собой уступку прав по недействительной сделке, он также является недействительной сделкой.

В предварительном судебном заседании представители истца – Большаков А.Н. и Агеева Г.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Пять углов» - Симаков М.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ответчиков - ИП Соколова А.Н. и Сироты А.Н. – Иванов С.Е. в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Агеева М.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить и передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что при определении подведомственности спора, суд исходил из положений статей 27, 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако одним из заявленных ею (истцом) требований является требование о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования, заключенного ... 2011 года между индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Н. и Сиротой В.Ф. Поскольку данная сделка не является сделкой, совершенной юридическим лицом ООО «Пять углов», участником которого она является, а заключена между индивидуальным предпринимателем и физическим лицом, истец считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Агеева М.М., ИП Соколов А.Н., Сирота В.Ф. и представитель ИП Соколова А.Н., Сироты В.Ф. – Иванов С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 данной нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 27, 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, как корпоративный спор.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данное суждение основано на нормах процессуального права и соответствуем материалам дела.

В силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из материалов дела видно, что истец Агеева М.М. является одним из учредителей (участником) ООО "Пять углов", спор заявлен ею о признании договора денежного займа, заключенного между ООО "Пять углов" и ИП Соколовым А.Н., недействительной сделкой, вследствие чего является недействительной и сделка по уступке прав требования, заключенная между ИП Соколовым А.Н. и Сиротой В.Ф. Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела в том числе и по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указанные в части 1 статьи 33 Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что ответчик Сирота В.Ф. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой М.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: