КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богданова В.С. к Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Петренко Е.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковое заявление Богданова В.С. к Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Е.И. в пользу Богданова В.С. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... рублей, а всего - ... (...) рубль ... копеек.

В остальной части иска Богданова В.С. к Петренко Е.И., отказать.

Исковое заявление Богданова В.С. к Петренко Ж.Е. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Петренко Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы истца Богданова В.С. и его представителя Бирюковой Е.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов В.С. обратился в суд с иском к Петренко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: /.../, в которой зарегистрирован и постоянно проживает. ... 2011 года в 03.01 часа произошло залитие его квартиры водой из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом ООО «***» от ...2011 года. В результате произошедшего залития его квартире и имуществу был причинен материальный ущерб.

Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Петренко Е.И. и Петренко Ж.Е. сумму причиненного материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, обязать компенсировать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, его представитель - Бирюкова Е.В. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Петренко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал.

Ответчица Петренко Ж.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства.

Представитель ответчицы Петренко Ж.Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, адвокат Заводская Е.Л. в судебном заседании иск к Петренко Ж.Е. не признала, указав, что ответчица в указанной квартире не проживает, причинителем вреда не является.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петренко Е.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение.

Считает, что судом не установлен виновник залития квартиры истца; квартира, в которой он проживает, сотрудниками ЖЭУ обследована не была; также не была обследована квартира, расположенная выше этажом, из которой также могло произойти залитие. Причиной залития могли явиться старые трубы, находящихся в толще его пола (потолка кухни истца), которые не менялись в течение длительного периода времени.

Не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной.

Указывает, что на акте жилищно – эксплуатационного организации отсутствует печать организации. Ссылается на то, что при обследовании квартиры истца специалистом, составившим смету на ремонт, он не присутствовал. Обращает внимание, что в решении суда не указана дата проведения сметного расчета выборочного ремонта помещений.

В нарушение судом норм процессуального права после привлечения соответчика (в качестве представителя ответчика Петренко Ж.Е. был привлечен адвокат по назначению суда) подготовка и рассмотрение дела вновь не производилась. Суд не выяснил причины, по которым он не смог принять участие в судебном заседании, и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчица Петренко Ж.Е. и ее представитель Заводская Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Богданов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /.../.

... 2011 года в 03.00 час. произошло залитие квартиры истца водой из вышерасположенной квартиры № *, собственником которой является ответчица Петренко Ж.Е. и в которой постоянно проживает и зарегистрирован ответчик Петренко Е.И.

Факт залития квартиры подтвержден объяснениями сторон, актом от ...2011г., составленным работниками ООО «***», актом экспертного исследования № ***, составленным ГУ «***», и сметным расчетом «Выборочный ремонт помещений квартиры, поврежденных залитием. ...», составленным ООО «***».

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт причинения вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению при разрешении дела подлежат нормы жилищного законодательства и гражданского законодательства.

Согласно акту от ... 2011 года, составленному комиссией ООО «***», залитие квартиры истца произошло ...2011 года из вышерасположенной квартиры № *. На момент приезда службы ОДС (6.00 часов) доступа в квартиру № * не было, в связи с чем, была прекращена подача холодного и горячего водоснабжения путем отключения стояков. ...2010 года в 10.00 часов слесарями ЖЭУ-1 были подключены стояки горячего и холодного водоснабжения, при этом залитие квартиры истца не возобновилось. Заявок на неисправность инженерных сетей от жильцов квартиры № * не поступало. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных доказательствах, представленных ООО «***» и ММБУ «***».

В соответствии с содержащимся в акте от ...2011г. выводом о том, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет владельца квартиры № *, содержания ответа ООО «***» (на запрос суда) о том, что залитие квартиры № * имело место по вине жильцов вышерасположенной квартиры № *, объяснений истца, исходя из того обстоятельства, что после запуска стояков холодного и горячего водоснабжения в доме залитие в квартире истца не возобновилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причинителем вреда жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу является ответчик. В соответствии со статьями 12 частью 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что залитие произошло не по его вине. Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, указывающие на вину в залитии иного лица, ее доводы сводятся к предположениям Петренко Е.И. о наличии иных причин залития квартиры истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и подтвержденных доказательствами. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе акту от ...2011г., представленному истцом суду первой инстанции, подписанному работниками ООО «***». Достоверность данного доказательства у суда первой инстанции сомнений не вызвала, поскольку его копия представлена суду также ООО «***», ссылка на него содержится в ответе организации от ...2011г. на запрос суда об обстоятельствах и причинах залития (л.д.91). Отсутствие печати организации на акте не лишает его доказательственного значения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в результате произошедшего залития квартиры истца в ней требуется проведение косметического ремонта, что подтверждается актом от ...2011г. и сметным расчетом ООО «***», а также повреждена кухонная мебель, что нашло свое подтверждение в акте экспертного исследования № ***.

Выводы о стоимости затрат по ремонту квартиры, изготовления и замены деталей мебели, потери ею товарного вида, отраженные в акте экспертного исследования и сметном расчете, согласуется с объемом повреждений, причиненных жилому помещению истца, приведенному в акте от ...2011г. Акт экспертного заключения выполнен сотрудником государственного экспертного учреждения, сметный расчет составлен специализированной организацией, о чем свидетельствуют прилагаемые к отчету копии документов. Оценка письменных доказательств и объяснений сторон о размере убытков также дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ее результат отражен в решении.

Ответчиком не представлены в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу в соответствии со статьей 15 пунктом 2 Гражданского кодекса РФ, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом. Ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, свои доказательства о размере ущерба суду первой инстанции не представил. Не содержит ссылку на доказательства и кассационная жалоба; ее доводы сводятся к несогласию с доказательствами, представленными истцом и принятыми во внимание судом первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца специалистом ООО «***», на который он приглашался телеграммой (л.д.67), и составлении акта обследования помещений квартиры для определения объема ремонтно - восстановительных работ после залития по адресу: /.../ от ...2011г. не лишает акт доказательственного значения в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Локальная смета составлена в соответствии с приведенным актом и является составной частью сметного расчета.

Разрешая вопрос о том, на кого должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за причиненный истцу ущерб путем возмещения убытков, суд первой инстанции установил, что (согласно правоустанавливающего документа) собственником квартиры является Петренко Ж.Е., последняя была привлечена судом к участию в деле. Собственник в квартире не проживает длительное время, ответчик Петренко Е.И. является ее отцом, в квартире зарегистрирован и постоянно в ней проживает.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчик относится к членам семьи собственника жилого помещения, которые в силу части 2 данной нормы имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Обстоятельства, указывающие на наличие такого соглашения между собственником и ответчиком, судом не установлены.

Иск был заявлен истцом к Петренко Е.И. в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика.

Довод кассатора о том, что он не имеет средств для возмещения ущерба, не влечет отмену или изменение решение суда, поскольку доводы о материальном и семейном положении суду первой инстанции не приводились и ссылку на доказательства в их подтверждение кассационная жалоба не содержит. Ответчик не лишен возможности в соответствии со статьей 203 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда по мотиву имущественного положения или других обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 364 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судом кассационной инстанции не установлено.

В нарушение статьи 35 части 2 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не поставил суд первой инстанции в известность об уважительной причине своего отсутствия в судебном заседании 05.07.2011г., о дате судебного заседания был извещен в суде 06.06.2011г., о чем свидетельствует его расписка на л.д. 71. Ответчик не обращался также к суду с заявлением об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах у суда в соответствии со статьей 167 частью 4 Гражданского процессуального кодекса РФ имелись правовые основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о том, что они привели к принятию судом неправильного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петренко Е.И. – без удовлетворения.