КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савицкого С.М. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, об отмене решения о задержке в представлении к награждении медалью, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Савицкого С.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савицкого С.М. к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по городу Мурманску о признании незаконными приказа №* от ... 2010 года, приказа №* от ... 2010 года, о выплате денежного довольствия за период с ... 2010 года по ... 2010 года, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных, обязанностей по итогам 2010 года, об отмене решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» II степени, взыскании компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Савицкого С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Козерода Д.Н., представителя УМВД России по городу Мурманску Ивченко И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савицкий С.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании приказов незаконными, взыскании денежного довольствия, об отмене решения о задержке в представлении к награждению медалью, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с ... 1998 года по ... 2010 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава. Приказом № * от ... 2010 года он был уволен в соответствии с п. «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции», по ограниченному состоянию здоровья.

... 2010 года после окончания рабочего дня он употребил небольшое количество алкоголя, после чего был вызван на службу.

По данному факту ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ...2010 года; по заключению истец был признан виновным в упущении по службе, а именно: нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения.

Приказом ответчика № * от ... 2010 года Савицкий С.М. лишен денежного довольствия - премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, а также единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.

Также ответчиком ... 2010 года принято решение о задержке представления к награждению его медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени.

По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку алкоголь он употребил после окончания рабочего дня.

Кроме того, истец указал, что в период с ... по ... 2010 года он осуществлял уход за больным членом семьи - несовершеннолетним сыном С., ... года рождения. В связи с его отсутствием на службе, в отношении него проведена служебная проверка, которой установлено, что в указанный период он отсутствовал на службе без уважительной причины. В связи с этим, приказом № * от ... 2010 года он был лишен денежного довольствия за 9 дней, с ...2010 года по ...2010 года.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин принятия оспариваемых приказов. В ответе, направленном в его адрес ... 2011 года, УВД по Мурманской области сослалось на положения статьи 54 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текст Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации". С данным ответом истец не согласен.

Также истец указал, что ... 2010 года он обратился с рапортом о выдаче отпускного удостоверения, для убытия в очередной отпуск в ... область, однако ему в этом было отказано. В результате чего с ним произошел гипертонический криз.

С учетом изложенного, истец просил обязать УМВД России по Мурманской области выплатить причитающееся ему денежное довольствие за 9 дней за период с ... по ... 2010 года, выплатить премию за образцовое исполнение обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2010 года. Также истец просил отменить решение о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2 степени, компенсировать моральный вред в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ № * от ... 2010 года; обязать ответчика выплатить причитающееся денежное довольствие за 9 дней за период с ... по ... 2010 года; обязать ответчика предоставить расчет причитающегося денежного довольствия за указанный период; признать незаконным приказ № * от ... 2010 года; выплатить премию за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2010 года, а также единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного 2010 года; обязать ответчика отменить решение о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Савицкий С.М. иск поддержал.

Представитель ответчика УВД по Мурманской области - Козерод Д.Н. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель соответчика – УМВД России по г. Мурманску – Нифанин С.П. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Савицкий С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельств дела.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и объяснениям, данным в судебном заседании.

Ссылаясь на положения статьи 44 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», указывает, что на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. Поскольку его рабочий день составляет 8 часов, а алкоголь ...2010г. был употреблен им по истечении рабочего времени, считает, что у ответчика не имелось оснований для издания приказа № * от ... 2010 года, а также принятия решения о задержке представления к награждению медалью МВД России «За отличие в службе» 2-й степени.

Не соглашаясь с приказом ответчика № * от ...2010г., которым он был лишен денежного довольствия за 9 дней, истец в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установив, что истец проходил службу в органах внутренних дел, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что при разрешении данного спора применению подлежит законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел. При этом нормы трудового законодательства применяются в том случае, если законодательство, регламентирующее службу в органах внутренних дел, содержит ссылку на возможность его применения.

Из материалов дела следует, что в период с ...1998 года по ...2010 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и на момент увольнения занимал должность /.../ отдела милиции № * УВД по г. Мурманску. Приказом УВД по Мурманской области Управления внутренних дел по городу Мурманску от ...2010 года № * истец был уволен по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (действовавшего до 01.03.2011г.) по ограниченному состоянию здоровья.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного приказа истец был лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы в 4 квартале 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.

Основанием для лишения истца указанных стимулирующих выплат послужило заключение служебной проверки УВД по г. Мурманску от ...2010 года по факту нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения ... 2010 года.

Проверяя законность приказа № * от ...2010 года в части лишения Савицкого С.М. премии за 4 квартал 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года, суд первой инстанции обоснованно проверил имелись ли у ответчика правовые основания для принятия данного решения.

Материалами дела подтверждено, что ... 2010 года в отделе милиции № * УВД по городу Мурманску было проведено служебное совещание по подведению итогов /.../ за 9 месяцев 2010 года, на котором был заслушан отчет /.../ Савицкого С.М. В ходе проведения совещания был выявлен факт нахождения Савицкого С.М. на совещании с признаками алкогольного опьянения.

Факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения истцом Савицким С.М. не оспаривался, подтвержден протоколом медицинского освидетельствования № * от ...2010 года и заключением служебной проверки от ...2010 года.

Возражения истца о том, что он употреблял спиртные напитки (2 бутылки пива) по окончании рабочего времени, находясь в городе, после чего был вызван на службу по тревоге, судом правильно признаны необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Б., О.. Из показаний данных свидетелей следует, что о дате проведения служебного совещания начальники отделов были уведомлены за месяц до совещания, кроме того, утром ...2010 года на оперативном совещании сотрудникам было объявлено о проведении совещания в 17.00 часов ... 2010 года, в повестке совещания был запланирован доклад истца. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и судебная коллегия находит ее правильной.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о проведении оперативного совещания истцу было известно заранее, проведение совещания было запланировано в рабочее время, довод истца о том, что он был вызван на работу по окончанию работы опровергается исследованными судом доказательствами. Установив, что Савицкий С.М. явился на оперативное совещание в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к правомерному выводу, что истцом был допущено грубое нарушение служебной дисциплины.

Статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), предусмотрено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 35 Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о, денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Установив изложенное, а также с учетом приведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о законности пунктов 2 и 3 Приказа №* от ...2010 года, которыми истец лишен премии за образцовое исполнение служебных обязанностей по итогам работы в 4 квартале 2010 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании приказа № * от ...2010 года Савицкий С.М. был лишен денежного довольствия за время отсутствия на службе без уважительных причин в период с ... по ... 2010г.

Основанием для принятия данного приказа послужило заключение служебной проверки от ...2010г., из которого усматривается, что в период с ... по ... 2010 года Савицкий С.М. отсутствовал на службе, в связи с осуществлением ухода за больным членом семьи – ребенком С., ... года рождения.

Разрешая требования истца в части признания приказа № * от ...2010 года незаконным и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел.

Частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел предусмотрено, что беременные женщины и матери из числа сотрудников органов внутренних дел, а также отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае её смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в части 9 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из смысла данных правовых норм следует, что предоставление отпуска по уходу за больным ребенком отцу, проходящему службу в органах внутренних дел, допускается только в случаях, исключающих возможность осуществления ухода за ребенком его матерью.

Оценивая правомерность действий ответчика по принятию приказа № * от ...2010г., суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих возможность ухода за ребенком его матерью в период с ... по ... 2010 года не имелось, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения этой части исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действовавшего до 01.03.2011 года) во взаимосвязи с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Такое ограничение в отношении недопущения совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, установлено Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое правомерно применено судом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал в своих решениях суждение о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, поступая на службу и заключая служебный контракт.

С учетом изложенного, оснований для признания причин отсутствия Савицкого С.М. на службе в период с ... по ... уважительными и возложении обязанности на орган внутренних дел произвести выплату истцу денежного довольствия у суда не имелось.

Разрешая требования истца об оспаривании решения ответчика о задержке представления к награждению медалью «За отличие в службе» II степени и отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что в отношении истца проводилась служебная проверка по факту нахождения последнего на службе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 3 к Приказу МВД РФ от 05.07.2002 № 641 «Об учреждении медали МВД России «За отличие в службе» к награждению медалью представляются сотрудники органов внутренних дел и военнослужащие внутренних войск МВД России, положительно характеризуемые по службе и не имеющие дисциплинарных взысканий.

Лица, имеющие дисциплинарные взыскания или отрицательно характеризуемые, к награждению медалью не представляются до снятия взыскания и устранения недостатков в служебной деятельности. Решение о задержке представления к награждению принимается прямым начальником (командиром), который имеет право возбуждать ходатайство о награждении медалью. Причины, послужившие основанием для принятия такого решения, объявляются под расписку сотруднику или военнослужащему, о чем составляется справка, приобщаемая к личному делу (п. 4 указанного Приложения).

Установив грубое нарушение служебной дисциплины со стороны Савицкого С.М., послужившее основанием для издания приказа № * от ...2010г., а также наличие отрицательной характеристики истца, и с учетом того, что представление сотрудников органов внутренних дел к поощрению является правом, а не обязанностью руководителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд правильно сослался в решении на положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, доводы жалобы были предметом проверки суда, и в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ им дана в решении правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкого С.М. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: