КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Л.С., Бута С.П., Бут И.Н. к ОАО «Единый расчетный центр» о признании не законным решения, переоформлении счетов-квитанций

по кассационной жалобе Прониной Л.С. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Прониной Л.С., Буту С.П., Бут И.Н. в удовлетворении иска к ОАО «Единый расчетный центр» о признании не законным решения и понуждении к переоформлению счетов-извещений - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Прониной Л.С. - Лебедева Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ОАО «Единый расчетный центр» – Акимова А.С., Воронина В.И., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пронина Л.С, Бут С.П., Бут И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Единый расчетный центр» о признании незаконными решения по начислению коммунальных платежей и пени, переоформлению счетов-квитанций.

В обоснование исковых требований указали, что решением Североморского городского суда Мурманской области от _ _ 2009 года с Прониной (Бут) Л.С., Бут С.П. и Бут И.Н. взыскана задолженность за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги в сумме *** рублей *** копеек.

Указанное решение суда исполняется в принудительном порядке.

Соистцы полагали, что счета по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги им должны выставляться без указания ранее образовавшей задолженности, взысканной судебным решением.

_ _ 2011 года истцы Пронина (Бут) Л.С., Бут СП. и Бут И.Н. обратились в адрес ответчика с заявлением, в котором просили произвести сверку по выставляемым ОАО «Единый расчетный центр» счетам по оплате коммунальных услуг и плате за проживание, а также не указывать в счетах-квитанциях данные о предыдущем долге.

На основании данного заявления произведена сверки, сумма задолженности уменьшена на *** рубля *** копеек. В остальной части заявление осталось без удовлетворения.

Истцы просили суд признать незаконным решение генерального директора ОАО «Единый расчетный центр» С А.В., принятое по их заявлению от _ _ 2011 года, обязать ответчика исключить в направляемых ежемесячно в адрес истцов счетах-квитанциях сумму задолженности, которая взыскана по решению суда и пени на эту сумму, а отражать только долг, который образовался с _ _ 2009 года и пени на данную сумму долга.

В судебном заседании истец Бут С.П. и представитель истца Прониной (Бут) Л.С. – Лебедев Ю.И. исковые требования поддержали.

Истцы Пронина (Бут) Л.С. и Бут И.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОАО «Единый расчетный центр» - Акимов А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пронина Л.С. просит решение суда отменить и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23 мая 206 года № 307. Полагает, что задолженность, которая взыскивается на основании судебного решения, не подлежит указанию в счете-квитанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Пронина Л.С. Бут С.П., Бут И.Н.,, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из установленных статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей нанимателей и собственников жилых помещений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом, Бут С.П., Бут И.Н. и Пронина (Бут) Л.С. зарегистрированы по адресу: .... Ответственным квартиросъемщиком жилого помещения являлся Бут С.П., на его имя был открыт лицевой счет № *. В последствии жилое помещение перешло в порядке приватизации в собственность Прониной( Бут) Л.С.

С 1998 года наниматель жилого помещения и члены его семьи не исполняли надлежащим образом обязанности по внесению платы за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ 2009 года составила *** рублей *** копеек.

Решением Североморского городского суда от _ _ 2009 года с Бута С.П., Бут И.Н., Бут Л.С.(Прониной) взыскана задолженность за период с _ _ 2006 года по _ _ 2009 года в сумме *** рублей *** копеек.

Начиная с _ _ 2009 года, у истцов перед ответчиком также имеется задолженность по оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что указание в платежных документах сведений о размере задолженности, требованиям закона не противоречит и не нарушает права и законные интересы соистцов.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, он постановлен при правильном применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, которыми регламентирован порядок направления платежных документов и установлены обязательные требования к их содержанию ( пункты 37,38 Правил).

Суд обоснованно учел тот факт, что, несмотря на состоявшееся решение суда о взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, фактически такая задолженность не погашена, поэтому указание в платежных документах о наличии долга является правомерным, и такие действия ответчика направлены на информирование потребителей о размере неисполненных обязательств.

Суд правильно признал несостоятельными доводы истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку названный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, должностных лиц и не содержит условий для прекращения обязательств в связи с выдачей исполнительного документа.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы о том, что указание в платежных документах сведений о задолженности создает для истцов определенные затруднения в осуществлении расчетов, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку, сведения о состоянии расчетов ежемесячно отражаются в счетах-квитанциях. Кроме того, истцы вправе право получать от исполнителя сведения о состоянии расчетов по оплате коммунальных услуг в соответствии с подпунктом «б» пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Л.С. – без удовлетворения.