КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» к Овчинниковой Г.Н. о взыскании квартплаты

по кассационной жалобе Овчинниковой Г.Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с Овчинниковой Г.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ 2005 по _ _ .2008 в сумме *** рублей *** копейки, пени за период с _ _ .2005 по _ _ .2011 в сумме *** рублей *** копеек и плату за корректировку отопления за 2007 год в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать *** (***) рублей *** копейку.

Предоставить Овчинниковой Г.Н. рассрочку исполнения решения путем уплаты ежемесячно не менее *** рублей, начиная с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, и не менее *** рубля *** копеек, начиная с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., возражения против жалобы представителя МУП г.Апатиты «УЖКХ» - Капитоновой А.П., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Г.Н. о взыскании задолженности по квартплате.

В обоснование иска указано, что Овчинникова Г.Н. является собственником квартиры ... на основании свидетельства государственной регистрации права № * от _ _ 2009 года.

Ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая за период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года составляет *** рублей *** копейки, пени за период с _ _ 2005года по _ _ 2011 года составляют *** рублей *** копеек, плата за корректировку платы за отопление за 2007 год в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представитель истца МУП г.Апатиты «УЖКХ» - Капитонова А.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Овчинникова Г.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Овчинникова Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что является инвалидом первой группы, поэтому в соответствии со статьей 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Полагает неправомерным начисление пени, поскольку она унаследовала имущество и не знала о существовании долга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчица Овчинникова Г.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми определена обязанность по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг собственника жилого помещения и членов его семьи.

Как видно из материалов дела, Овчинникова Г.Н. является собственником квартиры ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ 2009 года.

За период с _ _ 2005 года по _ _ 2008 года за бывшим собственником квартиры А А.Н. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** *** копейки.

Возлагая на ответчицу обязанность по погашению указанной задолженности, суд правильно учел положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ему имущества.

Поскольку Овчинникова Г.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти А А.Н., она приняла и долги наследодателя.

Установив, что ответчица не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, суд принял правильное решение о взыскании с нее образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований истца о возмещении судебных расходов, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что Овчинникова Г.Н. является инвалидом первой группы, освобождает ее от уплаты госпошлины, между тем по данному делу с ответчицы взыскана не госпошлина, а судебные расходы, понесенные истцом.

Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера пени, судебная коллегия считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера пени до *** руб., поскольку взысканная по решению суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

С учетом изложенного в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер *** рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Г.Н. – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« Взыскать с Овчинниковой Г.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ .2005 по _ _ .2008 в сумме *** рублей *** копейки, пени за период с _ _ .2005 по _ _ .2011 в сумме *** рублей и плату за корректировку отопления за 2007 год в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** руб., всего взыскать *** руб.(*** руб.).

Предоставить Овчинниковой Г.Н. рассрочку исполнения решения путем уплаты ежемесячно не менее *** рублей, начиная с _ _ 2011 года по _ _ 2012 года, и не менее *** рубля, начиная с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года».