КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Мурманск 85-18» к Михалевой Н.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, пени

по кассационной жалобе ЖСК «Мурманск 85-18» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать Михалевой Н.М. в пользу ЖСК «Мурманск 85-18» задолженность за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года по оплате услуг в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, расходы по получению справки ОСБ № 8627 в сумме *** рублей, всего: *** (***) рублей *** копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., (объяснения представителя ЖСК «Мурманск 85-18» - Хайруллиной Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Михалевой Н.М.), судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ЖСК «Мурманск 85-18» обратился в суд с иском к Михалевой Н.М. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ... в качестве нанимателя жилого помещения. В течение длительного времени ответчик квартплату не вносит, в связи с чем за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК «Мурманск 85-18» задолженность в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы по получению справки в размере *** рублей и оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании представитель истца ЖСК «Мурманск 85-18» -Хайруллина Л.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Михалева Н.М. исковые требования признала частично.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Мурманск 85-18» - Хайруллина Л.В. просит решение суда изменить и ринять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд произвел взыскание задолженности в долевом порядке. Полагает неправильным вывод суд о том, что ответчица не должна нести обязанности по оплате услуг, которые начисляются с учетом доли М Е.В.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическую и тепловую энергию и другие услуги) предусмотрена положениями статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67,69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены семьи нанимателя несут равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом помещении по адресу: ..., зарегистрированы несовершеннолетние Д В.А.- _ _ года рождения, Д В.А.- _ _ года рождения, М Е.В.- _ _ года рождения, а также ответчик Михалева Н.М.

Также в данном жилом помещении были зарегистрированы М А.И. (умер _ _ 2007 года) и М И.А. ( умерла _ _ 2011 года).

Согласно справки ГОУ «МФЦ МО» № * от _ _ 2011 года, нанимателем указанного жилого помещения являлась М И.А. на основании обменного ордера № * от _ _ 1995 года.

Поскольку за период с _ _ 2008 года _ _ 2011 года не вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность в сумме *** рублей *** копеек.

Установив, что М И.А. и несовершеннолетняя М Е.В. не являются членами семьи ответчика Михалевой Н.М., в спорный период они проживали раздельно, общее совместное хозяйство не вели, имели разные доходы, несовершеннолетняя М Е.В. находится в государственном учреждении на государственном обеспечении, при этом Михалева Н.М. не является наследницей умершей М И.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица должна нести обязанность по уплате задолженности по квартплате и жилищно-коммунальным услугам лишь в той части, которая приходится на нее и несовершеннолетних детей.

Такой вывод суда соответствует положениям части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оснований признать его неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом установленных данных суд правомерно взыскал с ответчицы Михалевой И.М. задолженность за период с _ _ 2008 года по _ _ 2011 года, исключив из расчета часть задолженности, приходящейся на других граждан.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК «Мурманск 85-18»– без удовлетворения.