КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.С. к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савченко С.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савченко С.С. к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» Даниловой Н.Г., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савченко С.С. обратился в суд с иском к ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» о признании правоотношений трудовыми, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, осуществлению пенсионных, социальных и налоговых отчислений, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в праздничные, выходные дни, оплаты за работу в ночное время, перерасчете заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты листа нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2010 года между ним и ответчиком заключен договор по несению дежурства в административном здании, расположенном по адресу: .... Графиком работы устанавливалось несение дежурства сутки через двое, от 240 - 264 часов в месяц. Он обращался к руководителю ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» по вопросу оформления трудовых отношений, но получил письменный отказ.

Считает, что между ним и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения, так как работа носила постоянный характер, имелся график дежурств, несение дежурств в определенное время, поэтому полагает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства.

В судебном заседании истец Савченко С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области» - Данилова Н.Г. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Савченко С.С. просит решение суда отменить. Полагает суд не исследовал все обстоятельства дела, дал неверную оценку доказательствам. Приводит доводы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Савченко С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о заключении между сторонами договоров возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, истец выполнял работу по несению дежурства в административном здании. По результатам выполненных работ составлялись акты, на основании которых производилась оплата работы истцу.

Установив, что приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в штат работников он зачислялся, а должность сторожа-вахтера в спорный период в штатном расписании ответчика отсутствовала, суд сделал правильный вывод о том, что возникшие между сторонами отношения носили гражданско-правовой характер.

Данные выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе договорами возмездного оказания услуг, актами о выполненных работах, штатным расписанием, трудовой книжкой истца, которые суд оценил правильно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, судом тщательно проверены и были обоснованно отклонены, как неподтвержденные объективными доказательствами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать сложившиеся правоотношения трудовыми суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии между сторонами трудовых правоотношений были предметом проверки суда первой инстанции, они не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенных сторонами договоров на оказание услуг не следует, что Савченко С.С. был принят на конкретную должность, и им исполнялась определенная трудовая функция.

Доводы жалобы о том, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», являются не состоятельными, поскольку, судом не установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Как усматривается из содержания заключенных между сторонами договоров, Савченко С.С. принимал на себя обязательства по выполнению разных услуг: несение дежурства в административном здании, услуг сторожа-вахтера, услуг по своевременному выявлению и предотвращению внешних и внутренних опасностей для сотрудников.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко С. С. – без удовлетворения.