ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокопенко Т.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

по частной жалобе Гура Э.Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Восстановить Прокопенко Т.И. срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа № ** года, выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2001 года о взыскании с Гура Э.Н. в пользу Прокопенко Т.И. * рублей в счет возмещения ущерба».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения заинтересованного лица Гура Э.Н. и его представителя Кутыревой Т.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителя заявителя Прокопенко Т.И. - Забелиной Г.Е. против жалобы, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска – Дорофеевой К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокопенко Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа от *** 2001 года о взыскании с Гура Э.Н. в ее пользу * рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что постановлением от *** 2001 года судебный пристав-исполнитель возвратил ей указанный исполнительный лист без исполнения, и с этого времени она его к исполнению не предъявляла из-за плохого состояния здоровья.

Полагая уважительной причину пропуска срока, просила его восстановить.

В судебном заседании Прокопенко Т.И. заявление поддержала.

Гура Э.Н. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска Парная Н.В. в судебном заседании просила принять решение в соответствии с законом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гура Э.Н. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что в нарушение гражданских процессуальных норм он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся *** 2011 года, на котором рассмотрено по существу заявление Прокопенко Т.И.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя - Забелина Г.Е. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Прокопенко Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебное извещение и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что должник Гура Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения о его надлежащем извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебная повестка была направлена Гура Э.Н. *** 2011 года и возвращена в суд *** 2011 года с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Кроме того, из представленной Гура Э.Н. копии его заграничного паспорта усматривается, что с *** 2011 года по *** 2011 года он находился за пределами Российской Федерации

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Гура Э.Н. рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в обоснование своей правовой позиции по заявленным Прокопенко Т.И. требованиям.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 августа 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: