КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» к Генералову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе ответчика Генералова О.И. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Генералова ФИО9 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме * рублей * копеек и пени в размере * рублей, а всего * (*) рублей * копеек.

Взыскать с Генералова О.И. государственную пошлину в доход государства в размере * (*) рублей * копеек».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Генералова О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Кильдинстрой» (далее - МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой») обратилось в суд с иском к Генералову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения по адресу: ***, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем за период с *** 2001 года по *** 2008 года за ним числится задолженность по этим платежам в размере * рублей * копеек, а также начислены за период *** 2004 года по *** 2008 года пени в сумме * рубля * копеек за несвоевременное внесение платы.

Указанные суммы истец просил взыскать с Генералова О.И.

Представитель истца - МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Генералов О.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что его задолженность перед истцом образовалась из-за трудного материального положения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Генералов О.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы Генералов О.И. ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод о возможности применении срока исковой давности с предъявленным к нему требованиям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца - МБУ «СЕЗ МО г.п. Кильдинстрой», извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьями 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Из приведенных положений закона следует, что наниматель обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Генералов О.И. является нанимателем принадлежащего муниципальному образованию г.п. Кильдинстрой жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В период с *** 2001 года по *** 2008 года ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем перед истцом за ним образовалась задолженность за период с *** 2001 года по *** 2008 года в сумме * рублей * копеек, а также имеется задолженность по уплате пени в сумме * рубля * копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в том числе в части размера задолженностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в решении нормами материального права и, оценив по правилам статьи 67 представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности неприменения судом срока исковой давности к исковым требованиям на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку материалы дела не содержат доказательств заявления сторонами по делу о применении этого срока.

Не подтверждается материалами дела и довод кассационной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2011 года не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком. В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на данный протокол лицами, участвующими в деле, не приносились.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генералова О.И. - без удовлетворения.