КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Н.С. к ООО «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика – ООО «Лакомка» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондарук Н.С. к ООО «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить на работе с ***.2011 года Бондарук Н.С. в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «Лакомка».

Взыскать с ООО «Лакомка» в пользу Бондарук Н.С. заработную плату за период вынужденного прогула в размере * рубля * копейки, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, а всего взыскать * рубля * копейки.

Взыскать с ООО «Лакомка» госпошлину в доход государства в размере * рублей * копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения представителя ответчика – ООО «Лакомка» Водяновой Е.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей третьих лиц: Первичной профсоюзной организации ОРОО «Лакомка» - Степановой Т.О. и Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» - Смолиной Л.И. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры – Ивановой Н.В., полагавшей решение в целом законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Бондарук Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лакомка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с *** 1993 года.

*** 2011 года она уволена с должности экспедитора кондитерского цеха на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагала незаконным, поскольку с *** 2009 года она являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка», однако в нарушение действующего трудового законодательства работодатель перед ее увольнением не получил предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение произведено по истечении одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Просила восстановить ее в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «Лакомка» с *** 2011 года, признать запись об увольнении недействительной, взыскать заработную плату за всё время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

Истец Бондарук Н.С. и ее представитель Попруга Н.П. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лакомка» Водянова Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц: Первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» - Степанова Т.О. и Мурманской областной организации профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» - Смолина Л.И. в судебном заседании высказались в поддержку истицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Лакомка» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настаивает на том, что при решении вопроса об увольнении истицы работодателю не были предоставлены сведения о нахождении ее в должности заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка». Приводит довод о том, что Первичная профсоюзная организация ООО «Лакомка» не предоставила мотивированное мнение относительно предстоящего увольнения истицы, вследствие чего отсутствовала необходимость учитывать это мнение.

Полагает, что действия истца, а также профсоюзных органов свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Бондарук Н.С., ее представитель Попруга Н.П., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, которые заключаются в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения истицы, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бондарук Н.С. в период с *** 1999 года работала в должности экспедитора кондитерского цеха в ООО «Лакомка».

Согласно протоколу № ** заседания первичного профсоюзного органа ООО «Лакомка» от *** 2009 года Бондарук Н.С. избрана заместителем председателя этого органа.

Приказом от *** 2011 года истица уволена в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклонив доводы ответчика о том, что при решении вопроса об увольнении истицы работодателю не было известно, что Бондарук Н.С. входит в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, суд обоснованно исходил из того, что этот довод опровергается материалами дела.

Так, *** 2011 года директором ООО «Лакомка» было получено письменное извещение от председателя первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» об избрании Бондарук Н.С. на должность заместителя председателя (л.д. 51, том 1).

Кроме того, ответчик в *** 2011 года в письменной форме обращался в Мурманскую областную организацию профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» за получением мотивированного мнения относительно предстоящего сокращения штата работников в ООО «Лакомка» и, в частности, относительно увольнения Бондарук Н.С. ( л.д. 164, том 1).

Судом установлено, что Мурманская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства «Торговое Единство» отказала в даче согласия на увольнение Бондарук Н.С. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из протокола заседания президиума названной организации от ***.2011 г. ( л.д. 54, том1).

Такой отказ работодатель ( ответчик) не оспорил, с заявлением о признании его необоснованным в суд не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик уволил истицу без предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, чем нарушил требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязательность получения такого согласия на увольнение работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, а по сути устанавливающей запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Согласно выписке из протокола № ** от *** 2011 года на заседании профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Лакомка» обсуждалось уведомление работодателя о предстоящем сокращении должностей экспедиторов кондитерского цеха, одну из которых занимала истица ( л.д. 52-53, том 1). Как следует из содержания протокола, профсоюзная организация не усмотрела оснований для дачи согласия на это сокращение, мотивы чему приведены в этом протоколе.

Поскольку фактически первичная профсоюзная организация привела обоснования своего отказа в даче согласия на увольнение истицы, то суд правомерно отклонил ввиду их несостоятельности доводы ответчика об отсутствии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Установив, что приказ об увольнении Бондарук Н.С. издан ответчиком спустя более чем месяц после получения такого решения первичной профсоюзной организации, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем положений части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, установившей право расторжения трудового договора не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, установив нарушение работодателем порядка увольнения истицы, суд обоснованно признал увольнение незаконным и на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истицу на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодека Российской Федерации.

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Выводы суда достаточно подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции восстановил истицу на работе *** 2011 года. Вместе с тем, поскольку Бондарук Н.С. была незаконно уволена работодателем *** 2011 года, то восстановлена в своих трудовых правах она должна быть *** 2011 года, поскольку именно с этой даты у нее образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого она лишена была возможности исполнять свои трудовые обязанности.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым изменить решения суда в части даты восстановления истицы на работе, указав о восстановлении ее в прежней должности *** 2011 года вместо *** 2011 года.

Руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года изменить в части даты восстановления истицы на работе. Восстановить *** 2011 года Бондарук Н.С. на работе в должности экспедитора кондитерского цеха ООО «Лакомка».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лакомка» – без удовлетворения.