КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смаленой Е.Д. к ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе истца Смаленой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Смаленой Е.Д. к ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя ответчика - ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» - Шумиловой М.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Смаленая Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истица указала, что *** 2011 года между ней и ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» был заключен договор возмездного оказания услуг в области права, по которому ответчик обязался изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление по делу о признании договора купли - продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, представлять интересы в суде, оказывать консультационные услуги по делу. Данный договор был заключен ею по поручению ее внука Ш И.А. в связи с имеющимся в производстве Ленинского районного суда города Мурманска гражданским делом по иску Ю В.В. к Ш И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При подписании договора она уплатила * рублей, которые передала представителю ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» - С А.Г.

*** 2011 года Ш И.А. на имя С А.Г. была выдана нотариально удостоверенная доверенность для представления интересов в суде.

В период с *** 2011 года до *** 2011 года ответчиком не предпринимались никакие действия для подготовки к участию в рассмотрении гражданского дела. При личной встрече *** 2011 года она требовала от ответчика расторжения договора, а затем письменно обратилась с требованием вернуть ей * рублей.

*** 2011 года С А.Г. обращался в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением об ознакомлении с материалами дела, приложив копию доверенности от имени Ш И.А. В этот же день указанная доверенность была отменена.

Просила взыскать * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в размере * рублей.

Истец Смаленая Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Лукичева С.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» Тарасова Н.Л. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Смаленая Е.Д. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что С А.Г. не исполнил обязательства, предусмотренные договором от *** 2011 года, заключенным ею с ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант».Не соглашаясь с выводом суда о том, что ею не представлены доказательства передачи С А.Г. денежной суммы в размере * рублей по данному договору, приводит довод, что в случае неуплаты данной суммы С А.Г., он не обращался бы в суд с ходатайствами и заявлениями в качестве представителя Ш И.А., поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора от ***.2011 года он имел обязанность приступить к работе после оплаты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Смаленая Е.Д., ее представитель Лукичева С.Н., которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2011 года между сторонами по делу сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг в области права, по условиям которого «Исполнитель» в лице ответчика, обязался по заданию «Заказчика» в лице истца оказать услуги в области права, а именно: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, составить исковое заявление по делу о признании договора купли - продажи доли в праве собственности на жилое помещение от *** 2007 года недействительным, представлять интересы в суде, оказывать консультационные услуги по делу.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что договор был заключен истицей в интересах своего внука Ш И.А. в связи с имеющимся в производстве Ленинского районного суда города Мурманска гражданским делом по иску Ю В.В. к Ш И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составила * рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель принял на себя ответственность перед заказчиком за прямой реальный ущерб, причиненный заказчику вследствие явной недобросовестности, либо явной некомпетентности исполнителя.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты ею ответчику услуг по договору и доказательств, что неоказание ответчиком предусмотренных договором услуг явилось следствием его недобросовестности либо явной некомпетентности.

Судебная коллегия находит правильным такой вывод, поскольку он основан на тщательно исследованных установленных судом обстоятельствах по делу и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана правильная оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца о неисполнении ответчиком договора от *** 2011 года, суд правильно указал, что действия представителя ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» С А.Г. свидетельствовали о его намерении исполнить обязательства по договору. Такой вывод основан на тщательном и подробном исследовании материалов гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманска № ** по иску Ю В.В. к Ш И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу истицы * рублей, суд, также, правомерно учел, что в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смаленой Е.Д. не представлено доказательств своим доводам о передаче ею ответчику указанной суммы в качестве частичной оплаты услуг при заключении договора об оказании услуг от *** 2011 года.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения. Эти доводы были предметом проверки суда и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смаленой Е.Д. - без удовлетворения.