КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова А.С. к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» о признании права собственности

по кассационной жалобе истца Иванова А.С. и его представителя Царьковой И.С. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова А.С. к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» о признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения представителя ответчика – ОАО «Мурманский морской рыбный порт» - Москаленко М.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Мурманский морской рыбный порт» ( далее по тексту - ОАО ММРП) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от *** 2004 года является собственником объекта недвижимости - части здания производственного корпуса цеха № ** ***, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ***.

В принадлежащем ему указанном здании недвижимости имеется помещение трансформаторной подстанции, в которой располагается технологическое оборудование. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим имуществом более пяти лет, предпринимал попытки установить его собственника.

Просил признать за ним право собственности на технологическое оборудование: трансформатор 630 КВА-2шт., трансформатор 1000 КВА - 2 шт., высоковольтная вводная ячейка (ввод 1 от ТП9, ввод 2 от ТП9)- 2 шт., низковольтный распределительный щит на 1000 КВА - 9 ячеек, секционный выключатель КТП 2- 1 шт., высоковольтная вводная ячейка (ввод 1 от ТП 9, ввод 2 от ТП 19) - 2 шт., низковольтный распределительный щит на 630 КВА - 9 ячеек, щит ККУ (секция 1, секция 2) - 1 шт., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Иванов А.С. и его представитель Шевцов Н.Ф. не явились.

Представитель ответчика - ОАО «Мурманский морской рыбный порт» Москаленко М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Иванов А.С. и его представитель Царькова И.С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывают, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него или у других лиц права собственности на спорное имущество или правовых оснований для использования этого имущества.

Полагают, что суд, сделав вывод о принадлежности права собственности на спорное имущество ОАО «Мурманский морской рыбный порт», не в полной мере исследовал все имеющие значение для дела доказательства. Приводят довод, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов в отношении технологического оборудования трансформаторной подстанции, которые могли определить существенные обстоятельства по делу.

Ссылаясь на статью 132 Гражданского кодекса РФ, указывают, что спорное имущество входит в состав производственного корпуса цеха № ** ***, принадлежащего истцу на праве собственности, что свидетельствует о факте добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом этим имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Мурманский морской рыбный порт» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истец Иванов А.С. и его представитель Царькова И.С., представитель третьего лица – ОАО «Кольская энергосбытовая компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к спорным отношениям правильно применил нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» -

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2004 года, заключенного между П Р.М. и Ивановым А.С., последний является собственником части здания по адресу: ***, в которую входят: часть производственного корпуса цеха № ** ***, этаж **, общей площадью * кв.м.,; часть здания - производственного корпуса цеха № ** ***, этаж **, площадью * кв.м.; часть здания производственного корпуса цеха № ** ***, этаж **, между ** и **, общей площадью * кв.м.; часть здания производственного корпуса цеха № ** ***, этаж ** между ** и **, общей площадью * кв.м.( л.д. 15-18;24-27)

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** 2010 года, заключенного с П С.Т., Иванов А.С. приобрел оставшуюся долю в праве собственности на вышеуказанные объекты ( л.д. 20-22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ивановым А.С. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку не нашло своего подтверждения владение истцом этим имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным.

Судом установлено, что имущество, право собственности, на которое просит признать истец - оборудование комплектных трансформаторных подстанций № 1, № 2 (КТП-1, КТП-2), расположенных в здании производственного цеха № ** ***, находится на балансе ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Осмотр КТП-1, КТП-2, включен в график осмотра трансформаторных подстанций энергохозяйства (южный район порта) оперативным персоналом на 2011 год, утвержденный главным энергетиком - начальником энергохозяйства ОАО «Мурманский морской рыбный порт». Осмотр этих подстанций подтверждается выписками из оперативного журнала электроцеха электрохозяйства ОАО «Мурманский морской рыбный порт».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств, что трансформаторные подстанции находились во владении истца, что он пользовался этим имуществом как своим собственным, осуществляя, в том числе и требующийся им регулярный осмотр, предусмотренный Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13 января 2003 года.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в решении дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для приобретения лицом права собственности имуществом в силу приобретательной давности, является именно установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным. Соответственно, отсутствие приведенных обстоятельств и является основанием для отказа в установлении такого права собственности.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого решения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.С. и его представителя Царьковой И.С. - без удовлетворения.