КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Морозова Н.В. к Лисицыну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Лисицына Д.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лисицына Д.А. в пользу Морозова Н.В. в счет компенсации морального вреда * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * (*) рублей».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика Лисицына Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Морозов Н.В. обратился в суд с иском к Лисицыну Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту- ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** 2010 года в районе дома *** на него совершил наезд Лисицын Д.А., управлявший автомобилем «***».

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости справа без смещения отломков, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени без смещения костных отломков, ссадин правого голеностопного сустава. Из-за полученных травм он был госпитализирован, длительное время травмированная нога находилась в гипсе.

Поскольку полученные в ДТП травмы причинили ему физическую боль и нравственные страдания, лишили его возможности некоторый промежуток времени вести свой привычный образ жизни, а также нарушили его планы на этот период на проведение отпуска с семьей за пределами Мурманска, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец Тиркия А.К. в судебное заседание не явился, его представитель Каминский А.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Лисицын Д.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью истца, полагал заявленную им сумму компенсации морального вреда завышенной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Лисицын Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд перовой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП З Д.В., чем лишил его возможности доказать грубую неосторожность истца, а также отсутствие возможности избежать ДТП.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Морозов Н.В., его представитель Каминский А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и к спорным отношениям применил надлежащий закон.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** 2010 года в *** час *** минут в районе дома *** Лисицын Д.А., управляя автомобилем ***, г.н. **, совершил наезд на Морозова Н.В.

Постановлением №** ** от ***.2011 он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия Морозов Н.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ***.2011 г. № ** оценены как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Исследовав представленные сторонами доказательства и установив наличие причинной связи между наступлением вреда здоровью, причиненного Морозову Н.В. и действиями Лисицына Д.А., как лица, управлявшего транспортным средством и совершившим наезд на истца, суд первой инстанции правомерно в силу положений статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что из-за полученных травм истец испытывал физическую боль, находился на стационарном лечении, в период лечения лишен был возможности свободно передвигаться и вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма исходя из обстоятельств данного дела не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера полученных истцом травм и длительности его лечения.

Также, учитывая имущественное положение ответчика, суд указал, что он (ответчик) провел отпуск за пределами Мурманской области и намерен начать обучение в техникуме на платной основе. Однако, данные обстоятельства не имеют правового значения для дела, поскольку сами по себе они не являются подтверждением стабильного и нормального материального положения истца, состоявшего на дату рассмотрения дела на учете в качестве безработного.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить взысканную в пользу истца сумму до 150000 рублей, изменив в этой части решение суда и полагая эту сумму разумной и справедливой применительно к данному спору.

В остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство о допросе свидетеля, подлежат отклонению как необоснованные его доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправомерном отказе суда в допросе свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2011 года изменить в части размера взысканной судом денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с Лисицына Д.А. в пользу Морозова Н.В. в счет компенсации морального вреда * рублей и расходы по госпошлине в сумме * рублей, а всего * рублей (* рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.