ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на бесхозяйное имущество

по частной жалобе ГОУП «Кандалакшаводоканал» на определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«ГОУП «Кандалакшаводоканал» отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от *** 2011 г. по делу № *** в части того, является ли здание водопроводной насосной станции вместе с оборудованием неделимой вещью».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кандалакшского городского суда *** 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых суд указал здание водопроводной насосной станции 2-го подъёма с резервуаром, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

ГОУП «Кандалакшаводоканал», являющееся по данному делу заинтересованным лицом, обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Заявитель указал, что водопроводная насосная станция второго подъёма (***) является единым звеном (здание и оборудование) технологической схемы системы водоснабжения пос. *** и не может быть разделено на составные части, эксплуатация которых отдельно друг от друга не представляется возможной. Оборудование, расположенное в указанном помещении на балансе ГОУП «Кандалакшаводоканал» не состоит.

Просило суд разъяснить решение Кандалакшского городского суда от *** 2011 года в части того, является ли здание водопроводной насосной станции вместе с оборудованием неделимой вещью.

Представитель ГОУП «Кандалакшаводоканал» Куликов Р.В. в судебном заседании заявленное требование поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Зыкова И.К. в судебном заседании пояснила, что Администрации принадлежит только здание водонапорной станции, а обслуживание находящегося в нём оборудования осуществляет ГОУП «Кандалакшаводоканал».

Представитель Отдела судебных приставов г. Кандалакша в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГОУП «Кандалакшаводоканал» Куликов Р.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения», а также положения Общероссийского классификатора основных фондов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994, приводит довод о том, что здание водопроводной насосной станции и находящееся в нем оборудование являются единым целым.

Также, считает, что регистрация права собственности на водонапорную станцию за Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района не свидетельствует об исполнении решения суда по данному делу.

В возражениях на частную жалобу Администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ГОУП «Кандалакшаводоканал», представитель Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, представитель ОСП г. Кандалакша, которые надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Кандалакшского городского суда *** 2011 года удовлетворено заявление Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых суд указал здание водопроводной насосной станции 2-го подъёма с резервуаром, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявления ГОУП «Кандалакшаводоканал», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении указанного решения суда не имеется.

Доводы, которые в обоснование названного заявления приведены заявителем - ГОУП «Кандалакшаводоканал», относятся к существу принятого судом решения и влияют на его содержание, т.е. могут его изменить, что недопустимо в силу приведенной выше нормы процессуального права.

Кроме того, как правильно указал суд, данное решение, по сути, приведено в исполнение. В материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной регистрации права собственности на водопроводную насосную станцию 2-го подъёма с резервуаром, площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** за муниципальным образованием «Городское поселение Кандалакша Кандалакшского района» ( л.д. 127).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не влияют на его правильность, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Определение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГОУП «Кандалакшаводоканал» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: