КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Мурманский» к Лукичевой Л.А., Бурой Л.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2011 года, по которому постановлено:

«В иске акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Мурманский» к Лукичевой Л.А., Бурой Л.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., возражения ответчика Лукичевой Л.А., представителя ответчика Бурой Л.О. – Лукичевой С.Н., третьего лица Лукичева А.А. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в лице филиала «Мурманский» (далее – ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Лукичевой Л.А., Бурой Л.О. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2010 года в пользу ОАО «Собинбанк» с Лукичева А.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины – * рублей, а всего - * рублей.

При исполнении вышеуказанного судебного решения судебным приставом – исполнителем установлено, что имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу ОАО «Собинбанк», у Лукичева А.А. не имеется.

Истец полагал, что жена Лукичева А.А. – Лукичева Л.А., передав по договору дарения своей дочери Бурой Л.О. гараж № **, расположенный по адресу: ***, и квартиру № **, находящуюся по адресу: ***, совершила мнимую сделку. Поскольку данное имущество являлось совместно нажитым в браке с Лукичевым А.А., то передача квартиры и гаража в дар другому лицу в период рассмотрения иска ОАО «Собинбанк» к Лукичеву А.А. о взыскании задолженности имела цель избежать обращения взыскания на это имущество.

По мнению истца, о мнимости договора дарения, заключенного между ответчиками по делу, свидетельствует, также, то обстоятельство, что квартира, указанная в договоре, в настоящее время находится в аренде у Лукичевой Л.А. на безвозмездной основе.

Просили признать недействительным договор дарения от *** 2009 года, заключенный между Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О., гаража №**, расположенного по адресу: ***, и квартиры ** дома ** по *** и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца - Лаговская С.Е. иск поддержала.

Ответчик Лукичева Л.А. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Бурая Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Бурой Л.О. – Лукичева С.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо- Лукичев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Собинбанк» просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд. Считает, что поскольку между ответчиками был заключен договор дарения, а впоследствии спорная квартира была передана Бурой Л.О. по договору аренды Лукичевой Л.А., то фактически пользователем подаренного имущества остался прежний владелец.

Настаивает, на том, что договор дарения спорного жилого помещения и гаража является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчики не имели намерения исполнять договор дарения и совершили определенные юридические действия, создающие лишь видимость его исполнения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились: представитель истца - Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО), ответчик Бурая Л.О., которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, *** 2009 года между Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О. заключен договор дарения, согласно которому Лукичева Л.А. передала в дар Бурой Л.О. гараж № **, расположенный по адресу: ***, и жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется законных оснований для признания указанной сделки ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско- правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Лукичева Л.А. безвозмездно передала в собственность Бурой Л.О. указанные в договоре дарения объекты, а Бурая Л.О. приняла дар.

При совершении сделки Бурая Л.О. (одаряемая) не воспользовалась предоставленным ей пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не отказалась от передаваемого ей в дар имущества.

Имущество передано в собственность Бурой Л.О. по акту приема-передачи от *** 2009 года.

Судом установлено, что договор дарения в соответствии с пунктом 4 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию в УФРС по Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Наличие у Лукичева А.А. обязательств перед ОАО «Собинбанк» по кредитным договорам, а также совершение соответчиками договора дарения в период взыскания этой задолженности не может являться безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Мотивы, по которым Лукичева Л.А. передала в дар своей дочери Бурой Л.О. поименованные в иске объекты недвижимости правового значения для данного спора не имеют по приведенным выше основаниям.

Намерения Бурой Л.О. относительно полученных ею по договору дарения квартиры и гаража на спорные отношения не влияют, поскольку как собственник этого имущества она вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по заявленным истцом требованиям не имеется правовых оснований для признания недействительным договора дарения от *** 2009 года, заключенным между Лукичевой Л.А. и Бурой Л.О.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований их считать не правильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: