КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шевцова И.Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о признании недействительным акта освидетельствования от *** 2011 года, установлении степени утраты трудоспособности *** %, включении в программу реабилитации условия о его обучении по новой специальности,

по кассационной жалобе Шевцова И.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шевцова И.Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» о признании недействительным акта освидетельствования от *** 2011 года, установлении степени утраты трудоспособности *** %, включении в программу реабилитации условия о проведении обучения по новой специальности – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения истца Шевцова И.Д. и его представителя Шевцовой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шевцов И.Д. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» (далее – ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области») о признании недействительным акта освидетельствования от *** 2011 года, установлении степени утраты трудоспособности *** %, включении в программу реабилитации условия о его обучении по новой специальности.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «***», работая в должности повара на судне *** «***».

*** 2009 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения.

*** 2006 года заключением филиала № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» № *** ему была установлена *** группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - *** % на срок до *** 2011 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида ему противопоказан труд со значительной и средней степени тяжести физической нагрузкой, с длительной ходьбой, стоянием, на высоте, в неблагоприятных метеоусловиях. Было установлено, что он может выполнять несложные административно-хозяйственные виды труда (завхоз, кладовщик), легкие виды простого неквалифицированного труда (вахтер, дежурный).

Актом освидетельствования от *** 2011 года № *** филиала № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» группа инвалидности была снята, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *** %, даны трудовые рекомендации: поваром в море не годен, может выполнять работу повара на берегу с ограничением по справке ВК ЛПУ при необходимости.

*** 2011 года ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», рассмотрев его жалобу, подтвердило решение филиала № 12.

Считает акт освидетельствования от *** 2011 года № *** в части установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере *** %, снятии инвалидности и выводов о возможности работы поваром на берегу, необоснованным.

По трудовому договору, заключенному между ним и ОАО «***», он работал в должности пекаря, другой профессии он в настоящее время не имеет, поэтому профессиональная трудоспособность им утрачена на ***%.

Кроме того, он имеет ограничения в движении, физических нагрузках, поэтому группа инвалидности снята также необоснованно.

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным акт освидетельствования от *** 2011 года № *** в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размер *** %; направить его в Российский цент судебно-медицинской экспертизы города Москвы для проведения медицинского освидетельствования состояния его здоровья; установить факт утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, имевшего место *** 2009 года, в размере *** %, обязать филиал № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» включить в программу его реабилитации условие о проведении обучения за счет средств федерального бюджета по новой специальности, не связанной с физическими нагрузками.

В судебном заседании истец Шевцов И.Д. и его представитель по доверенности Михельсон-Рудова В.Ю. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» по доверенностям Баранников С.Е. и Бессонова Н.Ю. иск не признали, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевцов И.Д. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что на момент освидетельствования у него имелись функциональные нарушения, которые приводили к ограничению жизнедеятельности и давали основания к установлению ему группы инвалидности.

Ссылается на ограничение его способности к самостоятельному передвижению, что свидетельствует о наличии критерия для определения *** группы инвалидности.

При проведении освидетельствования врачами не были выявлены прихофизические возможности и профессионально значимые качества, которые позволяли бы ему выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве; проигнорировали наличие у него трудового договора, в котором предусмотрено наименование специальности и наличие условий труда – работа в море.

Полагает, что степень утраты им профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимость от его способности осуществлять трудовую деятельность по той профессии, которая предусмотрена условиями заключенного с ним трудового договора.

Указывает, что в связи с полученной травмой он утратил способность выполнять профессию судового повара-пекаря, что явилось причиной расторжения трудового договора, поэтому профессиональная трудоспособность им утрачена на *** %.

Установление оспариваемым актом освидетельствования степени утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % нарушает его право на социальное обеспечение, гарантированное пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о направлении его в Российский цент судебно-медицинской экспертизы города Москвы для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния его здоровья.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», третье лицо ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза – это определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 25 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пункту 5 данных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В силу пункта 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 10 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н «Об утверждении классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени; способности к передвижению первой степени; способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности определен Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789.

В соответствии с пунктом 12 названных Правил степень утраты профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Согласно пункту 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов устанавливается в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях (пункт 14 Правил).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев: клинико-функциональных; характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению); категории и степени ограничений жизнедеятельности (пункт 2 Временных критериев).

При этом, наряду с функциями нарушений организма, оценивается профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда).

Как видно из дела и установлено судом, Шевцов И.Д. на основании акта о случае профессионального заболевания от *** 2009 года впервые представлен на медико-социальную экспертизу в филиал № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» *** 2010 года.

Решением комиссии (акт освидетельствования от *** 2010 года № *** акт освидетельствования от *** 2010 года № ***) Шевцов И.Д. признан инвалидом *** группы по диагнозу: последствия травм нижней конечности; последствия производственной травмы правого голеностопного сустава от *** 2009 года (закрытый оскольчатый перелом н/3 малоберцовой кости со смещением, перелом внутренней лодыжки, разрыв дистального межберцового синдесмоза, вывих стопы) в виде слабоконсолидированного оскольчатого перелома м/б кости в н/3, несросшегося перелома верхушки внутренней лодыжки, консолидированного перелома заднего края б/б кости, головки м/б кости, застарелого разрыва дельтовидной связки, посттравматической контрактуры, ДОА правого голеностопного сустава с НФС 2 ст., ПТФС правой н/к, ХВН 2 ст., посттравматической нейропатии м/б нерва с чувствительными нарушениями. Состояние после операции от *** 2009 года – открытая репозиция, МОС пластинами и винтами. Причина инвалидности – трудовое увечье. Шевцову И.Д. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ***%.

Решением комиссии экспертного состава № *** ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» решение филиала № 12 ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» оставлено без изменения (акт освидетельствования в Бюро МСЭ от *** 2010 года № ***, акт освидетельствования от *** 2010 года № ***).

Указанные решения бюро МСЭ по Мурманской области истец обжаловал в Федеральное бюро МСЭ (город Москва). Согласно выписке из акта освидетельствования № *** от *** 2010года оснований для установления более высокой группы инвалидности и процентов утраты профессиональной трудоспособности не найдено.

При очередном освидетельствовании в филиале-бюро № 12 Шевцов И.Д. инвалидом не признан, установлена степень утраты трудоспособности *** %, что подтверждается актом освидетельствования от *** 2011 года № ***.

Указанное решение филиала бюро № 12 обжаловалось истцом, по результатам освидетельствования экспертным составом № 1 Главного бюро актами от *** 2011 года № *** и № ***, инвалидом Шевцов И.Д. также не признан, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена *** % и подтверждена обоснованность вынесенного решения первичного бюро.

Проанализировав положения вышеприведенного законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и признании его инвалидом третьей группы, поскольку на момент освидетельствования у истца имелись стойкие незначительные функциональные нарушения со стороны костно-мышечной системы, которые в свою очередь не приводят к ограничению ни одной из указанных в пункте 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 1013н категорий жизнедеятельности и не являются достаточным основанием к установлению группы инвалидности.

Ссылка кассатора на ограничение его способности к самостоятельному передвижению, что свидетельствует о наличии критерия для определения *** группы инвалидности, является ошибочным в силу пункта 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

Обсуждая требования истца об установлении *** % утраты профессиональной трудоспособности, суд верно указал, что установленные у Шевцова И.Д. функциональные нарушения со стороны костно-мышечной системы не являются резко выраженными нарушениями функций организма и не свидетельствуют о наступлении у пострадавшего полной утраты профессиональной трудоспособности при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. Указанные незначительные функциональные нарушения дают основания к установлению истцу лишь *** % утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для направления его в Российской центр судебно-медицинской экспертизы города Москвы с целью установления состояния его здоровья, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правом установления инвалидности наделены федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Необоснованными являются ссылки в жалобе истца на необходимость возложения на ответчика обязанности по включению в программу его реабилитации условия об обучении его новой специальности, поскольку законных оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы истца Шевцова И.Д. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцова И.Д. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: