КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Овсянниковой Л.И. к ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о взыскании симулирующих надбавок, премиальных выплат за период с *** 2007 года по *** 2011 года, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Овсянниковой Л.И. по доверенности Кударя К.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Л.И. к ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о взыскании симулирующих надбавок, премиальных выплат за период с *** 2007 года по *** 2011 года, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителей ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» Никитиной И.Г., Самойловой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Овсянникова Л.И. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» о взыскании симулирующих надбавок, премиальных выплат за период с *** 2007 года по *** 2011 года, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с *** 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности преподавателя русского языка и литературы. При приеме на работу ей был установлен должностной оклад в размере ***.***.

В *** 2008г. ее оклад был уменьшен до ***. с установлением ***% надбавки за работу в колледже.

Кроме того, за период работы с *** 2007 года по *** 2011 года ответчик, в нарушение трудового законодательства, не выплачивал стимулирующие надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере не менее *** % от оклада ежемесячно, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, премии по итогам работы.

Поэтому, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика вышеуказанные стимулирующие надбавки и премии за период с *** 2007 года по *** 2011 года, а также произвести выплату заработной платы, исходя из ее оклада в размере *** рублей *** копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Овсянникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца Овсянниковой Л.И. по доверенности Кударь К.С. настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представители ответчика ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Овсянниковой Л.И. по доверенности Кударь К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на существенное изменение работодателем, снизившим размер оклада истцу, условий оплаты труда.

Поскольку Овсянникова Л.И. согласия на изменение размера оклада не давала, указанные действия работодателя привели к нарушению трудовых прав истца.

Ответчиком не были в полном объеме опровергнуты пояснения истца о том, что из федерального бюджета предоставлялись бюджетные ассигнования на произведение выплат стимулирующего характера.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. директора ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» Павлова Л.В., не соглашаясь с доводами представителя истца, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, решения суда без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Овсянникова Л.И. и ее представитель Кударь К.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** 2009 года между сторонами заключен контракт № ***, согласно которому, Овсянникова Л.И. принята на работу в колледж на должность преподавателя-почасовика по дисциплине русский язык и литература с установлением должностного оклада преподавателя в размере *** рублей *** копеек. Пунктом 4.2 указанного контракта устанавливался срок его действия до *** 2010 года.

*** 2011 года между ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» и Овсянниковой Л.И. заключен бессрочный трудовой договор № ***, согласно которому истец была принята на работу по должности преподавателя, ПКГ 4 КУ педагогические работники.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностного оклада *** рублей *** копеек, в соответствии с ПКГ общеотраслевых должностей работников образования, *** % надбавка к окладу за работу в колледже; компенсационных выплат; иных надбавок, устанавливающихся индивидуально приказом колледжа «о тарификации педагогических работников» на каждый учебный год.

Как следует из пункта 5.3 принятого на общем собрании трудового коллектива ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики» Коллективного договора, заключенного между администрацией и коллективом, установление доплат и надбавок для рабочих и служащих колледжа осуществляется на основании Приказа директора колледжа. Система оплаты и стимулирования труда устанавливается директором колледжа с учетом мнения выбранного профкома колледжа.

Производство доплат, носящих компенсационный характер, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации и осуществление премирования всех сотрудников колледжа, согласно Положению о премировании, по итогам года при 100 % наборе студентов закреплено пунктами 5.8, 5.9 Коллективного договора.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» с 01 декабря 2008 года в колледже введена новая система оплаты труда.

30 сентября 2008 года на собрании трудового коллектива колледжа принято Положение об оплате труда работников ГОУ СПО «Мурманский колледж экономики, статистики и информатики», являющееся приложением к принятому Коллективному договору трудового коллектива колледжа.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Положения колледж в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размере окладов, ставок заработной платы всех категорий работников без ограничения их максимальными размерами.

Порядок оплаты труда работников колледжа, условия установления окладов, ставок заработной платы работников колледжа регулируется разделами II, III Положения.

Согласно пункту 6.1 Положения выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Виды выплат стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Перечнем видом выплат, утверждаемым Минздравсоцразвития России: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Порядок премирования основного персонала устанавливается учреждением самостоятельно, с учетом перечня примерных показателей стимулирования основного персонала за качество и количество труда, и утверждается локальным нормативным актом (пункты 6.2, 6.4).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсуждая заявленное требование о праве Овсянниковой Л.И. на взыскание стимулирующих надбавок и признавая недоказанным факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих систему оплату труда работника, верно исходил из того, что, указанные выплаты имеют стимулирующий характер, являются средством для поощрения работников и прерогативой работодателя.

Установив, что расчеты с истцом в период ее работы произведены ответчиком в строгом соответствии с трудовым законодательством и локальными нормативными актами, в том числе, Овсянниковой Л.И. выплачивались надбавки за классное руководство, за руководство предметно-цикловой комиссией, за руководство учебным кабинетом, за проверку письменных работ, премии по итогам работы, суд обоснованно отказал Овсянниковой Л.И. во взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы в связи с незаконным снижением работодателем размера ее оклада, суд верно исходил из того, что размер оклада преподавателей составляет *** рублей *** копеек, при этом в тарификационном списке, утвержденном и.о. директора колледжа 12 января 2011 года, отмечено отдельной графой включение в должностной оклад истца *** % надбавки за работу в колледже в размере *** рублей, которая в ранее заключаемых с истцом трудовых договора, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, не выделялась как отдельная составляющая заработной платы истца.

При таком положении, суд верно пришел к выводу о том, что работодателем оклад Овсянниковой Л.И. не снижался.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что работодателем допущены неправомерные действия или бездействие в отношение работника, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы представитель истца Овсянниковой Л.И. по доверенности Кударь К.С. направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Овсянниковой Л.И. по доверенности Кударя К.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: