КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уткина Е.Г. к Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат дл престарелых и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Уткина Е.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Уткина Е.Г. к Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат дл престарелых и инвалидов» о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика Государственного областного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Стаховича Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Уткин Е.Г. обратился в суд с иском к Государственному областному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Мурманский дом-интернат дл престарелых и инвалидов» (далее – Дом-интернат) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проживает в Доме-интернате с *** 2007 года, является инвалидом *** группы.

В *** 2009 года по рекламному объявлению приобрел два фаллоимитатора и один вибратор (далее – Изделия) в качестве подарков проживающим в Доме-интернате женщинам.

*** 2010 года заместитель директора Дома-интерната по медицинской части Попович А.М. без объяснения причин и его согласия забрал указанные изделия.

В ответ на его заявление и.о. директора Дома-интерната Попович А.М. сообщил, что принадлежащее ему имущество изъято на временное хранение и будет возвращено после убытия Уткина Е.Г. из учреждения.

Полагает, что указанные изделия изъяты без законных оснований, действия администрации Дома-интерната вынуждают его находиться в постоянном психологическом стрессе, в результате вынужденной необязательности, ему пришлось уклониться от встреч со знакомыми, для которых были приобретены похищенные изделия.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель директора Дома-интерната Попович А.М.

Истец Уткин Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОСУСОССЗН «Мурманский дом-интернат дл престарелых и инвалидов» Стахович Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – заместитель директора Дома-интерната Попович А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уткин Е.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства изъятия должностным лицом Дома-интерната принадлежащего ему имущества, правовая оценка действиям Поповича А.М. не дана.

Полагает, что нахождение в его комнате вещей, не изъятых из гражданского оборота, не ущемляет права иных граждан, не проживающих в данном жилом помещении.

Обращает внимание на то, что изделия были изъяты Поповичем А.М. против его воли, указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение данным должностным лицом самоуправных действий.

Считает несостоятельной ссылку суда на злоупотребление им права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Уткин Е.Г. и его представитель Уткин М.В., третье лицо Попович А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уткин Е.Г. является инвалидом *** группы, находится в Доме-интернате с 2007 года.

*** 2010 года и.о. директора Дома-интерната по медицинской части Попович А.М., в связи с обращением работников учреждения по фактам демонстрации им указанных изделий, изъял их из комнаты Уткина Е.Г. и поместил в комнату для хранения имущества проживающих.

*** 2010 года изделия были возращены Уткину Е.Г. по акту передачи имущества.

По данному факту Уткин Е.Г. обратился в ОМ № 1 УВД города Мурманска с заявлением о краже. *** 2010 года ОМ № 1 УВД города Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Поповича А.М.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал статьи 7, 23, 25 Конституции Российской Федерации, пункты 26, 35, 39 Правил внутреннего распорядка в Мурманском доме-интернате для престарелых и инвалидов, являющиеся приложением № 1 к приказу от 18 декабря 2009 года № 148, достаточно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения работников учреждения Кузнецовой Н.В. – библиотекаря МДИПИ, Ставцовой В.Н., Полуэктовой Л.И., Храмихиной Н.Г., - медсестер МДИПИ, Котовой Л.М. – санитарки МДИПИ, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд верно указал, что Уткин Е.Г., приглашая женщин – работников учреждения к себе в комнату и предлагая ознакомиться с приобретенными им изделиями, а также предоставив изделия на обозрение в общественном месте – коридорах Дома-интерната, пренебрег правами иных лиц на защиту их достоинства, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами на личную и частную жизнь, также обоснованно суд не усмотрел наличия неблагоприятных последствий для истца в результате помещения на временное хранение его личных вещей в соответствии с п.6 Правил внутреннего распорядка МДИПИ, нарушения его личных неимущественных прав.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы истца Уткина Е.Г. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при четком соблюдении требований норм процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина Е.Г. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: