ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.В. к Ляпину М.С, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя Ляпина М.С, по доверенности Козловой А.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Назарова А.В. о принятии мер по обеспечению иска к Ляпину М.С. – удовлетворить.

В целях обеспечения иска, предъявленного Назаровым А.В., наложить запрет на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение либо передачу третьим лицам, на долю Ляпина М.С, (дата рождения *** г., место рождения г. ***) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Предприятие общественного питания общей площадью *** кв.м, кадастровый (условный) номер ***, расположенное по адресу: ***

Наложить арест на денежные средства в пределах суммы *** рублей *** копеек, находящиеся на расчетном счете Ляпина М.С, № *** в ЗАО «***» (***) кор/счет ***, БИК ***».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя ответчика Ляпина М.С. Козловой А.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Назаров А.А. обратился в суд с иском к Ляпину М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек и просил суд о принятии мер к обеспечению иска путем наложения ареста, в пределах заявленных исковых требований, на *** долю Ляпина М.С. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Предприятие общественного питания, расположенное по адресу: ***; денежные средства, находящиеся на расчетном счете Ляпина М.С. № *** в ЗАО «***».

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Ляпина М.С. по доверенности Козлова А.П. просит определение отменить и указывает на то, что истец Назаров А.А. не представил, а суд не истребовал доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, как это предусмотрено положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в качестве обеспечения иска могло выступать недвижимое имущество ответчика, расположенное по адресу: ***, что не был учтено судом.

Кроме того, в нарушение статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не убедился, что указанное в заявлении истца имущество принадлежит ответчику. В материалах дела документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Ссылается на нарушение судом принципа соразмерности меры по обеспечению иска заявленным требованиям, поскольку стоимость недвижимого имущества – Предприятия общественного питания, расположенное по адресу: *** значительно выше суммы иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Назаров А.А. и его представитель Тимофеев А.М., ответчик Ляпин М.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья, исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.

Поскольку Назаровым А.А. заявлен иск к Ляпину М.С. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, то обеспечительные меры по запрету на совершение каких-либо сделок, направленных на отчуждение либо передачу третьим лицам, доли Ляпина М.С. в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – Предприятие общественного питания и по аресту денежных средств, приняты судом в пределах суммы иска и соразмерны заявленному требованию.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Ляпина М.С. Козловой А.П. об отсутствии в материалах дела данных о принадлежности указанного имущества ответчику, не имеют правового значения, исходя из того, что установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность имущества должнику.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения и не опровергают вывод суда о необходимости применения в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ляпина М.С, по доверенности Козловой А.П. - без удовлетворения.