ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Гырдымову Д.А., Гырдымовой Л.В., Леутину А.В. и Терещенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 на определение судьи Заозерского городского суда Мурманской области от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Гырдымову Д.А., Гырдымовой Л.В., Леутину А.В. и Терещенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть подано мировому судье судебного участка ЗАТО г. Заозерска Мурманской области по адресу: ....

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратилось в Заозерский городской суд Мурманской области с иском к Гырдымову Д.А., Гырдымовой Л.В., Леутину А.В., Терещенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627, просит определение судьи отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права. Приводит доводы о том, что данное дело подсудно Заозерскому городскому суду Мурманской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, отнесены к подсудности мирового судьи.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к правильному выводу о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений – взыскании суммы задолженности, которая имеет денежное выражение, цена иска составляет *** рублей.

Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 Гражданского кодекса РФ), следовательно, данный спор носит имущественный характер.

Цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому судья правильно указал на неподсудность данного спора районному суду, рекомендовав истцу обратиться с данными требованиями к мировому судье.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Заозерского городского суда Мурманской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.