ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Куликова А.Н. о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации города Мурманска от 01 августа 2011 года № 124

по частной жалобе Куликова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Куликову А.Н. заявление о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации г.Мурманска от 01.08.2011 года № 124».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Куликова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации города Мурманска от 01 августа 2011 года № 124, опубликованного в газете «***» 09 августа 2011 года и размещенного в сети интернет.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликов А.Н. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что данное заявление им подано в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как ранее он обратился в суд с требованием об отмене этого же распоряжения Администрации города Мурманска в соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому оснований для возвращения его заявления не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая заявление Куликова А.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находится гражданское дело № * по заявлению Куликова А.Н. о признании недействительным и отмене распоряжения Администрации города Мурманска от 01 августа 2011 года № 124, которое назначено к рассмотрению на 02 ноября 2011 года.

Вывод суда о тождественности заявленных требований подтверждается содержанием поданных заявлений, и оснований признать его неправильным судебная коллегия не находит.

Так, в каждом заявлении Куликовым А.Н. заявлены одни и те же требования о признании недействительным и отмене одного и того же распоряжения администрации, приведены одинаковые основания незаконности оспариваемого акта.

Доводы частной жалобы о том, что повторное заявление подано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основанием для отмены принятого определения судьи, поскольку вид судопроизводства определяется исходя из характера правоотношений, а не формы обращения заявителя в суд.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Н.– без удовлетворения.