ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Собяниной С.В. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Собяниной С.В. о взыскании задолженности по кредиту возвратить истцу.

Рекомендовать истцу обратиться с иском в Первомайский районный суд города Мурманска».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Заярного М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Собяниной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Приводит доводы о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, которое является обязательным как для них, так и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось. Указывает, что возвращение иска приводит к нарушению конституционного права истца на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик проживает по адресу: ..., то есть на территории, относящейся к юрисдикции Первомайского районного суда города Мурманска.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности заявленного требования Октябрьскому районному суду города Мурманска.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным.

Как видно из представленных материалов, ответчик не проживает на территории Октябрьского административного округа города Мурманска.

Оценив характер возникших между сторонами правоотношений и содержание заключенного между ними кредитного договора, которым предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации банка( п. 6.2.2. Кредитного договора), судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности, поскольку приведенное положение кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, как видно из представленных материалов, место регистрации истца находится в г. Москва.

Таким образом, из содержания кредитного договора не следует, что стороны достигли соглашения о разрешении споров в Октябрьском районной суде города Мурманска.

Проанализировав положения статьи 422, пунктов 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», судья высказал верное суждение о том, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по кредитованию, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу.

Такой вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку в данном случае положение кредитного договора об изменении территориальной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

С учетом изложенного, судья правильно указал в обжалуемом определении, что подача иска должна осуществляться по общим правилам подсудности в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям несостоятелен довод частной жалобы о том, что изменение территориальной подсудности было согласовано в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Как видно из представленных материалов, дополнительное соглашение заключено по истечении одного года со дня заключения кредитного договора.

Поводом для его заключения послужил факт образования задолженности заемщика перед банком, на что указал в судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик при подписании соглашения был ограничен в самостоятельном определении подсудности.

Между тем, создание невыгодных условий для потребителя по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправомерным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.