КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.В. к СОАО «Регион», Машину М.В. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя Машина М.В. – Хаецкого В.А. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Степанова Д.В. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные издержки в сумме ***, всего: ***.

Взыскать с Машина М.В. в пользу Степанова Д.В. материальный ущерб в сумме *** рубля 41 копейка, судебные издержки в размере ***, всего: ***.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения ответчика Машина М.В. и его представителя Хаецкого В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Степанова Д.В. - Воскобойникова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к СОАО «Регион», Машину М.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2011 года по вине водителя Арланкина А.В., управлявшего автомобилем марки «***», принадлежащего Машину М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему мотоциклу «***».

Согласно отчету ООО «***» № * стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отсчета составила *** рублей.

Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства «***» застрахована в СОАО «Регион», обратился в данную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил суд взыскать с СОАО «Регион» страховую выплату в размере *** рублей, с Машина М.В. – остальную часть ущерба в размере *** рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ***, услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы - *** и расходы по нотариальному оформлению документов - *** рублей.

В судебном заседании истец Степанов Д.В., его представитель Воскобойников А.А., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Машина М.В. -Хаецкий В.А., исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Машина М.В., СОАО «Регион» и третьего лица Арланкина А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Машина М.В. - Хаецкий В.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о том, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, не учел тот факт, что в действиях водителя Степанова Д.В. также усматривается нарушение Правил дорожного движения. Для правильного разрешения спора суду следовало назначить автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Степанов Д.В., представитель ответчика СОАО «Регион», третье лицо Арланский А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.( пункт 1 статьи 6 Закона)

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, а также учел, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимым условием, кроме факта наступления вреда, является противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, _ _ 2011 года на проспекте ... водитель Арланкин А.В., управляя автомобилем «***», принадлежащим Машину М.В., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, выполнил маневр разворота, проследовал навстречу основному потоку транспортных средств в нарушение требований, предусмотренных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, допустив столкновение с мотоциклом «***», которым управлял Степанов Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Степанова Д.В. причинены технические повреждения, возникла необходимость выполнения восстановительного ремонта.

Удовлетворяя исковые требования Степанова Д.В., суд исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате виновных действий водителя Арланкина А.В.

Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2011 г., согласно которому Арланкин А.В. признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установленные указанным постановлением обстоятельства относительно виновных действий водителя Арланкина А.В. имеют преюдициальное значение для данного дела в соответствии ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении, иные собранные по делу доказательства, суд посчитал доказанной причинно-следственную связь между противоправными действиями водителя Арланкина А.В. и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба имуществу, и оснований признать этот вывод неправильным судебная коллегия не находит.

Вопрос о том, допустил ли водитель Степанова Д.В. действия, повлиявшие на дорожно-транспортное происшествие, были предметом проверки суда первой инстанции.

Поскольку доказательства виновного поведения водителя Степанова Д.В. суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является только водитель Арланкин А.В.

Разрешая возникший спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Машин М.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку вред был причинен его работником при использовании источника повышенной опасности.

Принадлежность источника повышенной опасности ответчику при рассмотрении дела не оспаривалась.

Выводы суда о том, что в момент аварии Арланкин А.В. исполнял трудовые обязанности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, материалом об административном правонарушении, а также объяснениями Арланкина А.В. в судебном заседании ( л.д.82), которые суд оценил правильно.

Доказательств, опровергающих эти данные, свидетельствующих о противоправном завладении автомобилем, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Машина М.В. была застрахована в СОАО «Регион» в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден обоснованным расчетом ООО «***», которое суд оценил правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил полномочия оценщика и обоснованно учел, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком доказательство об ином размере ущерба - отчет ИП М.., подробно приведены в решении суда, оснований признать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию в пределах установленного законом лимита ответственности - *** рублей, а в остальной части обязал возместить причиненный вред ответчика Машина М.В.

Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы о том, в ДТП есть вина истца, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Данный вопрос был судом проверен.

Между тем, объективных доказательств о совершении Степановым Д.В. противоправных действий, повлекших столкновение транспортных средств, в материалах данного дела, а также в деле об административном правонарушении не содержится. Не приведено таких данных и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы являются несостоятельными.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал, какие объективные данные подлежат экспертному исследованию.

В данном случае необходимости такого исследования суд не установил, и такое решение судебная коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Машина М.В. – Хаецкого В.А. – без удовлетворения.