КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мяличкина М.В. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Мурманска Мурманской области от 11 мая 2011 года протокол № 27/869

по кассационной жалобе призывной комиссии города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа года, по которому постановлено:

«Заявление Мяличкина М.В. об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Мурманска Мурманской области от 11 мая 2011 года протокол № 27/869- удовлетворить.

Решение призывной комиссии Военного комиссариата города Мурманска Мурманской области от 11 мая 2011 года протокол № 27/869 о признании Мяличкина М.В. годным к военной службе признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.Ю., объяснения представителей заинтересованного лица призывной комиссии города Мурманска Рубан С.В. и Коржова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Мяличкина М.В. - Мяличкиной М.С. и Кударя К.С. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мяличкин М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Военного комиссариата города Мурманска Мурманской области от 11 мая 2011 года протокол № 27/869.

В обоснование заявленного требования указал, что 11 мая 2011 года призывной комиссией города Мурманска он признан годным к прохождению срочной военной службы. Считает решение призывной комиссии города Мурманска незаконным, так как оно принято на основании недостоверного заключения медицинской комиссии Мурманского военкомата о степени годности к военной службе по состоянию здоровья, которое вынесено без учета наличия у него ряда тяжелых заболеваний. На момент медицинского освидетельствования у него имелись жалобы на состояние здоровья, которые призывной комиссией не проверены.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Мурманска Мурманской области от 11 мая 2011 года.

В судебном заседании заявитель Мяличкин М.В., его представители Мяличкина М.С. и Шергин А.Г. заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованного лица призывной комиссии города Мурманска по доверенностям Рубан С.В. и Коржов В.А. просили оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в/ч 08275 по доверенности Пилипенко В.В. возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе призывная комиссия города Мурманска просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что формальное нарушение порядка призыва Мяличкина М.В. на военную службу, не является основанием для признания решения призывной комиссии незаконным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Мяличкин М.В., представитель заинтересованного лица в/ч 08275, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в виду доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 22 приведенного выше Закона и статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Согласно п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Как установлено судом, Мяличкин М.В., _ _ года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Мурманской области города Мурманска с 14 февраля 2008 года.

Решением призывной комиссии Военного комиссариата Мурманской области 11 мая 2011 года (протокол № 27/869) Мяличкин М.В. признан годным к военной службе, категория годности "***" (годен к военной службе с ***), по ст. 13 «д» и призван в части космических войск ***.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того обстоятельства, что призывной комиссией не учтены имеющиеся у Мяличкина М.В. тяжелые заболевания, не проверены его жалобы на состояние здоровья, заявитель не направлялся на дополнительное обследование.

Установив, что в нарушение установленного порядка лабораторные исследования (***) произведены 01 июня 2011 года и 07 июня 2011 года, после проведения медицинского освидетельствования и принятия решения о годности заявителя к прохождению военной службы, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Разрешая спор, суд не учел, что, несмотря на то, что заявитель не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии, однако с заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Между тем, право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" (п.п. 27 - 32).

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта РФ.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольно-медицинское освидетельствование.

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования.

По данной категории дел, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав, однако такая обязанность Мяличкиным М.В. не выполнена.

В материалах дела отсутствуют доказательства его обращения в установленном порядке в призывную комиссию в целях контрольного медицинского освидетельствования.

При таком положении вывод суда об обязанности призывной комиссии провести дополнительное обследование призывника не может быть признан правильным.

Каких-либо медицинских документов, которые подтверждали бы наличие у заявителя заболеваний, в соответствии с которыми он должен был быть признан не годным к военной службе, либо являлись основанием для изменения категории годности к военной службе, суду не представлено.

Высказанное в обжалуемом решении суда суждение о том, что призывной комиссией не учтены имеющиеся у Мяличкина заболевания, нельзя признать обоснованным, поскольку в решении суда отсутствует вывод о том, как влияют перечисленные заболевания на установление категории годности к военной службе применительно к расписанием болезней и таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123.

При этом доводы представителей призывной комиссии о том, что освидетельствование проведено с учетом ранее установленных заболеваний, были учтены все данные о состоянии здоровья заявителя, о прохождении им лечения, обращениях за медицинской помощью, объективными данными не опровергнуты.

Доказательства необоснованности выводов врачей призывной комиссии в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что лабораторные исследования произведены после принятия решения о годности заявителя к прохождению военной службы, не может быть признано безусловным обстоятельством, влияющим на законность принятого призывной комиссией решения.

Судом не проверено, что явилось причиной несвоевременного исследования, не установлено, когда были выданы направления на диагностические исследования Мяличкину М.В.

Кроме того, судом не дана оценка тому, насколько существенным было допущенное нарушение принятия решения, каким образом могли повлиять результаты полученных исследований на выводы призывной комиссии о годности заявителя к военной службе.

С учетом изложенного, постановленное решение суда не может быть законным и обоснованным в виду недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому решение суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить соблюдение заявителем порядка прохождения контрольного медицинского освидетельствования, проверить порядок выдачи заявителю направлений для прохождений лабораторных исследований, установить, учтены ли результаты исследований призывной комиссией при реализации принятого решения о призыве на военную службу Мяличкина М.В., и с учетом установленных данных разрешить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.