ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Курбатова С.П. к заместителю руководителя СО по городу Мурманску СУ СК по Мурманской области о компенсации морального вреда

по частной жалобе Курбатова С.П. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Курбатова С.П. к заместителю руководителя СО по г.Мурманску СУ СК по Мурманской области о компенсации морального вреда возвратить инициатору».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курбатов С.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав в качестве ответчика заместителя руководителя СО по городу Мурманску СУ СК по Мурманской области.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 августа 2011 года исковое заявление было оставлено без движения, и Курбатову С.П. предложено указать в качестве ответчиков по делу СО по городу Мурманску СУ СК при УВД по Мурманской области и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства МФ РФ по Мурманской области, указать место нахождения каждого из ответчиков, приложить копии искового заявления по числу ответчиков.

Во исполнение указанного определения судьи Курбатов С.П. представил исковое заявление с уточнением заявленных исковых требований, копии иска.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Курбатов С.П. просит определение судьи отменить, и направить материал на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что недостатки, на которые указано судьей, им устранены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель Курбатов С.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение судьи.

Согласно ч.1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд может быть реализовано путем подачи искового заявления.

Статьи 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий дл всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Возвращая исковое заявление Курбатова С.П., судья исходил из того, что истцом не выполнены требования судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Такой вывод судьи нельзя признать правильным.

Оставляя поданный иск без движения, судья предложил Курбатову С.П. указать надлежащих ответчиков по делу: СО по городу Мурманску СУ СК при УВД Мурманской области и Министерство финансов РФ.

Курбатов же в качестве ответчика указал только СО по городу Мурманску СУ СК при УВД Мурманской области.

Между тем, указание ненадлежащего ответчика, как и указание не всех ответчиков по делу не является препятствием для принятия иска к производству суда.

В соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению.

Из содержания представленных материалов видно, что истец сформулировал исковые требования, указал ответчика, к которому они заявлены.

Обоснованность же заявленных требований и соответствие их закону проверяются судом при разрешении спора по существу.

Возвращая исковое заявление Курбатова С.П., судья не учел, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о составе лиц, участвующих в деле, вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, а также о замене ответчика разрешаются при подготовке к судебному разбирательству.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи о возвращении иска нельзя признать правильным, поэтому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.