КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептунова В.Н. к Государственному учреждению Управление Пенси­онного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о назначении дос­рочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе представителя Шептунова В.Н. – Славкиной Е.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шептунова В.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г. Мурманска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2011 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шептунов В.Н. обратился в суд к Государственному учреждению Управление Пенси­онного фонда Российской Федерации в Первомайском округе города Мурманска о назначении дос­рочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что решением пенсионного органа от 28 апреля 2011 года ему отказано в досрочном назначении пенсии по основаниям подпункта 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, на том основании, что отсутствует необходимый страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающего право на ее назначение.

В стаж работы не были включены период его работы в ООО «Морское снабжение» с _ _ 1996 года по _ _ 1998 года и с _ _ 1999 года по _ _ 1999 года;

период работы с _ _ 1993 года по _ _ 1994 года в АОЗТ «***». Кроме того, в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера не зачтен период работы в ТОО фирма «***» с _ _ 1994 года по _ _ 1995 года.

Истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать включить в страховой стаж работы и стаж работы в районах Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы, и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с _ _ 2011 года.

В судебное заседание истец Шептунов В.Н. не явился.

Представитель истца Шептунова В.Н. - Славкина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска по доверенности Сергеева А.А. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Морское снабжение», привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Шептунова В.Н. - Славкина Е.В., просит решение суда изменить. Полагает, что суд должен был принять решение о включении спорных периодов работы истца в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шептунов В.Н., его представитель Славкина Е.В., представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Первомайском округе г.Мурманска, представитель третьего лица ООО «Морское снабжение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 названного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок назначения трудовой пенсии определяется в соответствии со статьей 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Судом установлено, что Шептунов В.Н. достиг возраста *** лет, обратился 19 января 2011 года в ГУ УПФ РФ в Первомайском округе города Мурманска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 28 апреля 2011 года № 26 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, по причине отсутствия требуемого страхового стажа (25 лет) и стажа работы в районах Крайнего Севера (15 лет).

Страховой стаж истца с учетом льготного порядка исчисления по представленным документам определен в количестве 24 года 01 месяц 06 дней, в районах Крайнего Севера – 10 лет 03 месяца 22 дня.

Разрешая возникший спор, суд проверил правомерность решения пенсионного органа, отказавшего истцу в досрочном назначении трудовой пенсии, и пришел к выводу о том, что периоды работы истца в АОЗТ «***» с _ _ .1993 г. по _ _ .1994 г. и ТОО «***» с _ _ .1994 г. по _ _ .1995 г. подлежат включению в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Данный вывод суда подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ..

Суд признал правильным решение пенсионного органа об отсутствии оснований для включения в стаж период работы истца в ООО «Морское снабжение» с _ _ . 1996 года по _ _ . 1998 года.

Постановленное в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что суд признал необоснованным исключение периодов работы истца в АОЗТ «***» и ТОО «***», его страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера на день обращения в пенсионный орган составил менее 25 лет и 15 лет соответственно.

Поэтому суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в досрочном назначении пенсии и понуждении ответчика назначить такую пенсию со дня обращения истца в пенсионный орган.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о признании факта работы истца в АОЗТ «***» и ТОО фирма «***» должны быть отражены в резолютивной части принятого решения, являются ошибочными.

Содержание решения суда по данному делу, в том числе его резолютивной части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил, что предметом спорных правоотношений является право истца на досрочное назначение пенсии, за защитой которого он обратился в суд.

Требование о зачете спорных периодов работы правомерно рассмотрено судом как основание иска, а не как самостоятельные требования, поскольку действия пенсионного органа по оценке трудового стажа лица, обратившегося за назначением пенсии, сами по себе не нарушают субъективное право истца.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шептунова В.Н. – Славкиной Е.В. – без удовлетворения.