ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева В.О. к ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе ответчика ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ГООУ НПО ПУ № 11 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года в кассационном порядке отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., представителя ответчика - ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» Грецкой А.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснение третьего лица Шитова А.Г., полагавшего определение суда подлежащим отмене, возражения истца Руднева В.О., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июля 2011 года разрешены исковые требования Руднева В.О. к ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение суда ответчиком по делу ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» принесена кассационная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика - ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» Спицин Е.А. просит определение Апатитского городского суда Мурманской области отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Приводит доводы о том, что суд неверно оценил приводимые в ходатайстве доводы о причинах пропуска процессуального срока.

Указал, что на решение ответчика обжаловать судебное постановлением повлиял тот факт, что третье лицо Шитов А.Г. не был извещен о рассмотрении дела, о чем ответчик узнал по истечении срока обжалования решения суда. Данное обстоятельство суду следовало учесть в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен этот срок.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение Апатитского городского суда Мурманской области по иску Руднева В.О. к ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» о возмещении ущерба принято 25 июля 2011 года.

Резолютивная часть решения по данному делу вынесена и оглашена 25 июля 2011 года в присутствии представителя ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года, его копия получена представителем ответчика 02 августа 2011 года.

Срок подачи кассационной жалобы истек 09 августа 2011 года.

Кассационная жалоба ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» поступила в суд 08 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не находя оснований для восстановления процессуального срока, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.

По смыслу закона к числу уважительных причин относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые объективно исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Приводимые ответчиком доводы к числу указанных обстоятельств отнесены быть не могут.

Из содержания ходатайства о восстановлении срока обжалования, частной жалобы, а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что несвоевременная подача кассационной жалобы не связана с существованием каких-либо объективных препятствий для совершения процессуального действия.

Приводимые ответчиком доводы о мотивах, повлиявших на его решение подать кассационную жалобу, правового значения не имеют, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются своим процессуальными правами.

В связи с этим длительность принятия ответчиком решения о реализации своего права обжаловать судебный акт, не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ГООУ НПО «Профессиональное училище № 11» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи