КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней А., к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» о понуждении к заключению субабонентского договора

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Арутюнян С.Т., действующей в интересах совершеннолетней А., к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» о понуждении к заключению субабонентского договора удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Экспресс» заключить с Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней А., субабонентский договор водоснабжении и водоотведении в здании, расположенном по адресу ...».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.Ю., объяснения представителя ООО «Зенит-Экспресс» - Панческу П.А., Филиппова Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Арутюнян С.Т. - Какосян И.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней дочери А.., обратилась в суд с иском к ООО «Зенит-Экспресс» о понуждении к заключению субабонентского договора.

В обоснование заявленных требований указала, что ее несовершеннолетняя дочь А.. владеет на праве собственности частью здания - офисными помещениями, расположенным по адресу: .... Совладельцами здания являются ООО «***», ООО «Зенит-Экспресс», Филиал ГОУ *** в г.Мурманске.

ООО «Зенит-Экспресс» является абонентом по договору с ГОУП «Мурманскводоканал» на основании договора № * от _ _ 2010 года на водоснабжение и приемку сточных вод в указанном здании.Водопроводная сеть, принадлежащая истцу, присоединена к водопроводной сети абонента - ООО «Зенит-Экспресс» и фактически ООО «Зенит-Экспресс» осуществляет обязанности по передаче воды.

Заключение прямого абонентского договора на водоснабжение между А. и ГОУП «Мурманскводоканал» невозможно ввиду отсутствия технической возможности присоединения к сетям водоснабжающей организации.

_ _ 2011года от имени истца в адрес ответчика был направлен проект субабонентского договора на водоснабжение, однако заключение договора не состоялось.

Просила суд обязать ответчика заключить субабонентский договор на водоснабжение в здании, расположенном по адресу: ....

В судебном заседании представители истца Арутюнян С.Т. – Лукичева С.Н. и Кочарян А.В., исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Зенит-Экспресс» - Филиппов Ю.В. и Панческу П.А., иск не признали.

Представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Зенит-Экспресс», просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводит доводы о том, что суд неправильно применил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, так как данные нормы не возлагают на абонента обязанность подключить субабонента и заключить с ним субабонентский договор. Суд не учел недопустимость понуждения к заключению договора, а также тот факт, что между сторонами состоялся договор на обслуживание помещений здания от _ _ 2010 года, которым урегулированы вопросы водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Арутюнян С.Т. представитель третьего лица ГОУП «Мурманскводоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что А. владеет на праве собственности частью здания - офисными помещениями, общей площадью *** кв.м., по адресу: ....

ООО «Зенит-Экспресс», также является собственником части здания, в том числе собственником расположенной в здании водопроводной сети, протяженностью ***, инв. №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *, выданным Управлением Росреестра по Мурманской области _ _ 2011 года.

Между ООО «Зенит-Экспресс» и ресурсоснабжающей организацией ГОУП «Мурманскводоканал» имеется действующий абонентский договор на водоснабжение и отведение сточных вод № * от _ _ 2000 года.

Установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения по водоснабжению и приему сточных вод, ответчик ООО «Зенит-Экспресс», предоставил истцу возможность присоединиться к своим сетям, выставляет счета-фактуры за оказанные услуги, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно требует заключения соответствующего субабонентского договора.

Вывод суда об обязанности ответчика заключить такой договор требованиям закона не противоречит.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку ГОУП «Мурманскводоканал» возражений против заключения такого договора не имеет, а истец лишен иной возможности осуществлять пользование водопроводом без использования сетей общества, вывод суда об обязательности заключения спорного договора, является правильным.

Данный вывод подтверждается перепиской сторон по спорному вопросу, письменными сообщениями ГОУП «Мурманскводоканал», которые суд оценил правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что между сторонами состоялся договор от _ _ 2010 года, которым урегулированы вопросы водоснабжения и водоотведения, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Установив, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд правомерно признал его незаключенным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований признать и- неправильными судебная коллегия не находит.

Приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований к понуждению заключить спорный договор, являются ошибочными.

В данном случае ответчик обязан заключить договор в силу добровольно принятого обязательства по водоснабжению и приему сточных вод, что соответствует требованиям п.1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зенит-Экспресс» – без удовлетворения.