ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Е.В. к Захарову В.А. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по частной жалобе Прохоровой Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Прохоровой Е.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ее требований к Захарову В.А. о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства называет определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2011 года, которым отменено решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 мая 2011 года по ее заявлению об оспаривании действий сотрудников полиции.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Прохорова Е.В., просит определение суда отменить. Полагает неправильным выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявитель Прохорова Е.В., заинтересованные лица Захаров В.А., представитель Адвокатской палаты Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в частности являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного решения (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Поскольку перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в данном случае не установлено, суд правильно оставил без удовлетворения заявление Прохоровой Е.В.

К числу таких обстоятельств не может быть отнесено состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2011 года, поскольку установленные этим судебным постановлением обстоятельства не связаны с предметом спора по данному делу.

Поскольку иных обстоятельств, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, не представлено, отсутствуют основания для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой Е.В. – без удовлетворения.