КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательного банка России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Маслакову А.В., Маслаковой Е.Г., Васильевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе Маслакова А.В. и Маслаковой Е.Г. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Сберегательного банка России в лице Мурманского отделения № 8627 к Маслакову А.В., Маслаковой Е.Г., Васильевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Маслакова А.В., Маслаковой Е.Г., Васильевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредиту в сумме ***.

Взыскать с Маслакова А.В., Маслаковой Е.Г., Васильевой Т.Г. в пользу открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Мурманского отделения № 8627 государственную пошлину в размере *** с каждого».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.Ю., объяснения Маслаковой Е.Г. и Васильевой Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Мурманского отделения № 8627 обратился в суд с иском к Маслакову А.В., Маслаковой Е.Г., Васильевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ 2008 года между банком и Маслаковым А.В. был заключен кредитный договор, на сумму *** рублей на срок до _ _ 2013 года, с условием уплаты ***% годовых.

По условиям кредитного договора Маслаков А.В. должен ежемесячного возвращать часть основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также неустойку за период просрочки платежей.

В целях обеспечения обязательств Маслакова А.В. истцом были заключены договоры поручительства с Маслаковой Е.Г. и Васильевой Т.Г.

Поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора, истец просил взыскать невыплаченную сумму займа вместе с причитающимися процентами солидарно с заемщика и поручителей в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики Маслаков А.В., Маслакова Е.Г., Васильева Т.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маслаков А.В. и Маслакова Е.Г., просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Приводят доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, тогда как они были намерены участвовать в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Сберегательный банк России» полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ОАО «Сберегательного банка России» в лице Мурманского отделения № 8627, ответчик Маслаков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что _ _ 2008 года между ОАО «Сберегательный банк России» и Маслаковым А.В. был заключен кредитный договор, по которому Маслакову А.В. предоставлены денежные средства в размере *** рублей на срок по _ _ 2013 года, с условием уплаты ***% годовых.

Пунктом 4.4. договора при несвоевременном внесении платежей предусмотрено начисление неустойки.

Право банка досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов предусмотрено пунктом 5.3.6 кредитного договора.

Как видно из содержания договоров поручительства, Маслакова Е.Г., Васильева Т.Г. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, а также последствиями ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Установив, что Маслаков А.В. не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как с должника, так и с поручителей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчиков, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Участие в исследовании доказательств, дача письменных и устных объяснений суду является правом ответчиков, которое реализуется в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчиками Маслаковым А.В. и Маслаковой Е.Г., в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик Васильева Т.Г. аналогичную просьбу выразила в переданной суду телефонограмме, у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Приводимые доводы о том, что суду не следовало принимать признание иска ответчиками, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку принимая решение по заявленному иску, суд исходил из установленных по делу доказательств, подтверждающих заявленные требования, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Содержание принятого по данному делу решения суда требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова А.В., Маслаковой Е.Г. – без удовлетворения.