ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Ямщикова Н.В. к Новаку П.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ямщикова Н.В. – Евглевского Д.Ю. на определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца Ямщикова Н.В. Евглевского Д.Ю. на определение Ковдорского районного суда от 5 сентября 2011 года возвратить Евглевскому Д.Ю.».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В. объяснения Ямщикова Н.В. и его представителя Евглевского Д.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ямщиков Н.В. обратился в суд с иском к Новаку П.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 сентября 2011 года исковое заявление оставлено без движения, Ямщикову Н.В. предложено в срок до 15 сентября 2011 года устранить выявленные недостатки - представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

На это определение судьи представителем Ямщикова Н.В. – Евглевским Д.Ю. 21 сентября 2011 года подана частная жалоба.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ямщикова Н.В. – Евглевский Д.Ю. просит определение судьи отменить, обязать Ковдорский районный суд Мурманской области выполнить действия, предусмотренные статьями 133, 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приводит доводы о том, что ему, как представителю истца, копия определения судьи об оставлении иска без движения не направлялась, между тем, копия доверенности на его имя от Ямщикова Н.В. была приложена к исковому заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Положениями статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку частная жалоба представителя Ямщикова Н.В. – Евглевского Д.Ю. на определение судьи от 05 сентября 2011 года поступила в суд 21 сентября 2011 года, и заявитель не потребовал восстановления пропущенного срока, судья принял правильное решение о невозможности принять частную жалобу.

Приводимые в жалобе доводы о том, что определение судьи об оставлении иска без движения не было направлено представителю истца, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Как видно из представленных материалов исковое заявление подано и подписано Ямщиковым Н.В., и оно не содержит ходатайств и заявлений о направлении адресованной истцу корреспонденции по другому адресу, в том числе по адресу представителя Евглевского Д.Ю.

Поэтому принятое определение судьи об оставлении иска без движения правомерно направлено только Ямщикову Н.В.

Довод жалобы о фактическом получении копии этого определения не может быть признан обстоятельством, освобождающим заявителя от обязанности соблюдения установленных законом сроков обжалования судебных постановлений.

Из представленных материалов не усматривается, что при подаче частной жалобы представителем Ямщикова Н.В. была приложена доверенность (или ее копия), подтверждающая полномочия представителя на совершение процессуальных действий, поэтому судебная коллегия не находит оснований признать неверным указание в обжалуемом определении судьи на тот факт, что частная жалоба подана неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ямщикова Н.В. – Евглевского Д.Ю. – без удовлетворения.