КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Титова А.А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Титова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» в пользу Титова А.А. задолженность по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ардай» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титову А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения Титова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титов А.А. обратился в суд с иском к ООО Компания «Ардай» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ 2011 года по _ _ 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера охраны. Ответчик не произвел выплату заработной платы за август 2011 года в сумме *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Титов А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Компания «Ардай» - Коматовский А.Е. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Титов А.А. приводит доводы о том, что суд не учел его доводы о неполной выплате заработной платы ответчиком, просил принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ООО Компания «Ардай», извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности работодателя своевременно и полностью оплачивать труд работника.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Титов А.А. работал в ООО «Ардай» в должности ***. _ _ 2011 года истец был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Установив, что в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом не произведен расчет при увольнении, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности за август 2011 года.

Размер подлежащей взысканию суммы суд определил на основании представленных сторонами доказательств.

Факт задолженности перед истцом в размере *** руб. ответчик не отрицал.

Между тем, объективные данные, подтверждающие, что размер задолженности по заработной плате составляет *** рублей, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены.

Проверяя доводы истца о размере его заработной платы, а также о работе в ночное время, суд тщательно проанализировал содержание трудового договора, табели учета рабочего времени, данные о фактическом начислении и выплате заработной платы за отработанное время, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в заявленном истцом объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда суд разрешил в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца и конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобе не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не опровергают установленные судом данные, а сводятся к иной оценке доказательств.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.А. – без удовлетворения.