КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «Управляющая компания Кольская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Кольская» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Седых Е.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «Управляющая компания Кольская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, а всего взыскать ***

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кольская» в Мурманской области в пользу Седых Е.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по оформлению доверенности в сумме ***, расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, а всего взыскать ***».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания Кольская» - Востряковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Седых Е.В. - Чуракова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Седых Е.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, ООО «Управляющая компания Кольская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года по вине водителя Михайлова А.К., являющегося работником ООО «Управляющая компания Кольская», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль ***.

Размер ущерба составил ***.

Филиалом ООО «Росгосстах» в Мурманской области, в котором застрахована автогражданская ответственность ООО «Управляющая компания Кольская», истцу выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Поскольку выплаченная сумма недостаточна для полного возмещения вреда, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстах» сумму страхового возмещения ***, с ООО «Управляющая компания Кольская» возмещение ущерба - ***, а также компенсировать судебные расходы.

В судебное заседание истец Седых Е.В. не явилась.

Представители истца Чураков А.В. и Валенко В.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Кольская» - Вострякова Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика - филиал ООО «Росгоссрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Кольская», просит решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания Кольская» в пользу Седых Е.В. – *** отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что выводы эксперта в отчете, представленном истцом, о замене левого заднего крыла противоречат положениям Методического руководства. Полагает, суд неправильно оценил содержание представленных сторонами данных о стоимости поврежденного имущества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Седых Е.В. представитель ответчика ООО «Росгоссрах», третье лицо Михайлов А.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статьи 6 Закона Российской Федерации « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.( пункт 1 статьи 6 Закона)

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил к отношениям сторон приведенные положения закона, и исходил из установленных по делу данных о том, что принадлежащее истцу имущество - автомобиль был поврежден в результате виновных действий водителя Михайлова А.К.

Судом установлено, что _ _ 2011 года, произошло ДТП с участием автомобиля ***? под управление водителя Седых Д.В., и ***, под управлением водителя Михайлова А.К., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Обстоятельства причинения вреда, вина владельца источника повышенной опасности ООО «Управляющая компания Кольская», обязанность возместить вред, причиненный его работником, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Между сторонами возник спор по поводу определения размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Управляющая компания Кольская» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 Гражданского кодекса РФ) и до полного возмещения вреда.

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей не соответствует фактическому размеру ущерба, суд пришел правильному выводу о том, что страховщик ООО «Росгострах» должен выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (*** рублей), а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания Кольская».

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учел положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и право потерпевшего выбирать способ возмещения вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что замена крыла левого заднего обоснованно включена в список заменяемых деталей, поэтому реальный ущерб истца составил *** рубл.

Данный вывод суда подтверждается заключением оценщика ЗАО «***», которое суд оценил правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно учел, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поврежденное имущество было непосредственно осмотрено специалистом-оценщиком.

Мотивы, по которым суд отклонил представленное ответчиком иное доказательство о размере ущерба - заключение автоэкспертного бюро «***» ИП Г.., подробно приведены в решении суда, оснований признать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит

Установив, что страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу *** руб., суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» *** рублей.

В остальной части обязанность по возмещению суд правомерно возложил на причинителя вреда ООО «Управляющая компания Кольская», распределив между ответчиками обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом.

Выводы суда являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не проверил фактические расходы истца по восстановлению поврежденного автомобиля, не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, а не возмещение расходов по восстановлению имущества.

Возникший спор правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям.

Приводимые доводы о неверном указании в заключении ЗАО «***» номеров агрегатов поврежденного автомобиля, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Допущенная в заключении ошибка не относится к числу существенных, влияющих на правильность выводов о размере причиненного ущерба.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Кольская» – без удовлетворения.