КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова С.М. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании обязательства поручительства прекращенным

по кассационной жалобе Копосова С.М. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:

«Копосову С.М. в иске к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании обязательства поручительства прекращенным - отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Копосов С.М. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о признании обязательства поручительства прекращенным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что _ _ 2007 года между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор поручительства физического лица в обеспечение обязательств ООО «Навип» по кредитному договору № * от _ _ 2007 года.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2008 года возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Навип», в отношении данного общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2009 года ООО «Навип» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поэтому просил суд признать обязательства поручительства прекращенным.

В судебном заседании истец Копосов С.М. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» - Прокшин А.С. исковые требования не признал.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Навип» - Темчура О.А., полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Копосов С.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что суд неправильно применил нормы материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что несостоятельность основного должника не влечет за собой применение какого-либо из пунктов статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу МРФ ОАО «Россельхозбанк» полагает решение суда правильным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Копосов С.М., представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», третье лицо конкурсный управляющий ООО «Навип» - Темчура О.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил положения статей 361, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Навип» заключен кредитный договор № *, на основании которого последнему был предоставлен кредит на погашение ранее выданной ссуды на сумму *** рублей на срок по _ _ 2008 года, с уплатой *** процентов годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения данного обязательства был заключен договор поручительства с Копосовым С.М.

Решением Октябрьского районного суда от 14.08.2008 года с к ООО «Навип» и Копосова С.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***, а также обращено взыскание на предмет залога – судно «***».

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2011 года обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО «***» в размере *** % номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую Копосову С.М., а также на долю в уставном капитале ООО «***» в размере *** % номинальной стоимостью *** рублей, принадлежащую Копосову С.М.

Обсуждая доводы истца о прекращении обязательства поручительства, суд учел тот факт, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 12 февраля 2009 г. ООО «Навип» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Установив, что на момент разрешения возникшего спора, ООО «Навип» не ликвидировано, не снято с учета в налоговом органе, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору не прекращены, поэтому нет оснований для прекращения договора поручительства, заключенного в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Высказанное в решении суда суждение о том, осуществление в отношении заемщика процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) само по себе не прекращает ни основное обязательство заемщика, ни обеспеченное – поручителя, судебная коллегия находит правильным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям Главы 26 Гражданского кодекса РФ "Прекращение обязательств", и специальной нормы - статьи 367 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение поручительства.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копосова С.М. - без удовлетворения.