КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Логуновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Логуновой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2008 г. по 01.04.2011 г. в сумме ***, понесенные расходы по государственной пошлине в сумме ***., всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Логуновой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Логунова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.01.2007 года по 01.04.2011 года образовалась задолженность в общей сумме ***.

Истец ООО «Теплоэнергосервис» просил взыскать с Логуновой Н.А. задолженность в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергосервис» - Иванова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что 10.06.2011 года между Обществом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг для оформления субсидии по оплате данных платежей. Поскольку данным соглашением ответчик фактически признала размер задолженности в сумме ***., считала, что в данном случае срок исковой давности применен быть не может.

В судебном заседании Логунова Н.А., не оспаривая наличие задолженности в сумме ***., иск признала частично, заявив о применении срока исковой давности для обращения истца в суд, полагая, что взысканию подлежит задолженность за период с апреля 2008 года. Также ответчик просила зачислить в счет погашения задолженности платежи, произведенные ею в мае-июне 2011 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Теплоэнергосервис» просит решение суда в части применения срока исковой давности отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные письменному отзыву на иск и пояснениям, данным в судебном заседании.

Ссылаясь на положения статей 199, 203 Гражданского кодекса РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» указывает, что срок исковой давности за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 Обществом не пропущен, так как он был прерван признанием ответчиком суммы задолженности, которое выражено последней в соглашении о погашении образовавшейся задолженности, заключенном между сторонами 10.06.2011 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО «Теплоэнергосервис», Логунова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Логунова Н.А. является собственником *** квартиры ..., в которой зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетний сын – Л.

В период с августа 2006 года по июль 2008 года, а также с ноября 2009 года по настоящее время ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей компанией многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором проживает ответчик, в связи с чем, оказывает потребителям услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность в сумме *** образовалась за период с января 2007 года по март 2011 года, при этом из суммы задолженности истцом исключены платежи, внесенные Логуновой Н.А. в период с 22.01.2007 по 12.07.2007 в сумме *** рублей.

Кроме того, в период с 10 мая по 28 июня 2011 года ответчиком были внесены платежи в общей сумме ***. Зачисляя данные платежи в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2007 по 31.05.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Логуновой Н.А. не был указан период, за который вносится плата.

Определяя размер, подлежащей взысканию задолженности, суд с учетом сделанного ответчиком в судебном заседании заявления правомерно применил исковую давность.

Установив, что период взыскания составляет с 01.01.2007 по 31.03.2011, а исковое заявление поступило в суд 31 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 года.

С учетом изложенного убедительным является вывод суда о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 01.06.2008 года по 01.04.2011 год в сумме ***. Подробный расчет суммы задолженности приведен судом в обжалуемом решении и сторонами не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 в сумме *** суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности за указанный период.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Оценивая доводы жалобы о том, что срок исковой давности за период с 01.01.2007 по 31.05.2008 истцом не пропущен, так как между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности, которым ответчик признала сумму задолженности в размере ***, судебная коллегия приходит к следующему.

10 июня 2011 года между сторонами в письменной форме заключено соглашение, которым ответчик признала наличие задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме ***. Данным соглашением Логунова Н.А. обязалась в срок до 10 ноября 2011 года уплатить *** рублей, после чего ежемесячно оплачивать в счет погашения задолженности по *** рублей.

Подписав соглашение, ответчик совершила юридически значимые действия, подтверждающие признание ею долга в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, не в отношении задолженности, имевшей место за период с января 2007 года по май 2008 года, поскольку соглашение подписано уже после истечения срока исковой давности для взыскания начисленных за это время сумм.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» – без удовлетворения.