КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабанова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании действия в части своевременного не предоставления рабочего места с учетом медицинских показаний состояния его здоровья незаконным и взыскании денежной ком­пенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шабанова Н.Е. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Шабанова Н.Е. к открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о признании действия в части своевременного не предоставления рабочего места с учетом медицинских показаний состояния его здоровья незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Шабанова Н.Е. и его представителя Дубовенко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабанов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» (далее ОАО «Кольская ГМК») о признании действий в части своевременного не предоставления рабочего места с учетом медицинских показаний состояния его здоровья незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с _ _ 1999 года по _ _ 2011 года он работал на руднике подземных работ «***» ОАО «Кольская ГМК» в качестве *** и был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работода­теля соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с ме­дицинским заключением.

При прохождении обследования в ФГУН «Северо-Западный научный Центр гигиены и общественного здоровья» 29 ноября 2010 года у него было выяв­лено профессиональное заболевание, в связи с чем, ему были противопоказаны работы, связанные с неблагоприятными микроклиматом и метеофакторами, физическими нагрузками, в том числе работа в прежней специальности и условиях.

Поскольку медицинское заключение и извещение об установлении заключитель­ного диагноза поступило в его адрес 09 декабря 2010 г., об этом было проин­формировано руководство рудника, истец считал, что с указанного времени его должны были перевести на рабочее место с учетом имеющихся вакансий и медицинскими показаниями состояния его здоровья либо уволить. Однако с ведома администрации ответчика, он продолжал работу на прежнем рабочем месте до 01 февраля 2011 года, после чего был отстра­нен от работы.

В результате действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, в связи с этим ему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения статей 2, 212, 220, 391 Трудового кодекса РФ просил признать действия ответчика в части своевременного не предоставления ему рабочего места с учетом медицинских показаний состояния его здоровья незаконными, взы­скать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Дубовенко Ю.В. исковые требования, поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Кольская ГМК» - Щевелев Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что информация о решении врачебной комиссии в отношении Шабанова поступила ответчику в январе 2011 года, после чего он был отстранен от работы.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шабанов Н.Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду того, что суд дал неверную юридическую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению и пояснениям, данным в судебном заседании.

Считает недостоверным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что он не сообщил ответчику о результатах обследования, поскольку работодатель оформлял командировочные документы на период прохождения им обследования с 09 по 29 ноября 2010 года. По возвращению из командировки он (истец) сообщил руководителю рудника о результатах обследования.

Кроме того, обращает внимание, что извещение НИЛ ФГУН СЗНЦ от 29.11.2010г. направлено в его адрес и адрес ответчика в один и тот же день, и поступило ему в середине декабря, тогда как ответчик утверждает, что им извещение получено только 26 января 2011 года. Однако судом данное обстоятельство исследовано не было.

Также не дано судом оценки тому, что извещение из НИЛ ФГУН СЗНЦ получено ответчиком 26.01.2011г., а от работы он был отстранен приказом от _ _ 2011г. с _ _ .2011 года, то есть приказ был издан до получения извещения.

По мнению истца, вывод суда о том, что продолжение работы при медицинских противопоказаниях не отразилось на его здоровье, является неверным, поскольку он продолжал работать в условиях неблагоприятных производственных факторов.

Ссылку суда на состоявшееся судебное решение, находит несостоятельной, поскольку предметом предыдущего иска являлся спор и исследование вопросов, связанных с компетенцией органов, полномочных устанавливать факт наличия профзаболевания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ОАО «Кольская ГМК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с _ _ 1999 года по _ _ 2011 года Шабанов Н.Е. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая *** в руднике подземных работ «***».

Решением врачебной комиссии НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от 29.11.2010 № * Шабанову Н.Е. установлено хроническое профессиональное заболевание. Указанным решением истцу была противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками и рекомендовано рациональное трудоустройство.

Данное медицинское заключение и соответствующее извещение были направлены в Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Печенгскому району, району, работодателю, страховщику.

Из материалов дела видно, что извещение и заключение врачебной комиссии НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья получено ОАО «Кольская ГМК» 26 января 2011 года /л.д. 64, 65/.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодателем был издан приказ от _ _ .2011 № *, которым Шабанов Н.Е. был отстранен от работы в должности *** на период с _ _ 2011 года, с выплатой утраченного заработка, согласно положениям статьи 184 Трудового кодекса РФ /л.д. 9/.

В связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, приказом ответчика от _ _ .2011 № * истец был уволен с занимаемой должности _ _ .2011 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком ОАО «Кольская ГМК» извещение об установлении хронического профессионального заболевания было получено 26 января 2011 года, после чего истец был отстранен от работы.

Данный вывод суда постановлен с учетом пояснений сторон и представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из справки, выданной 29 ноября 2010 года НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, следует, что в период с 09 по 29 ноября Шабанов Н.Е. проходил обследование в отделении профессиональной патологии и должен был приступить к работе с 30 ноября 2010 года /л.д. 67/. По прибытию из научно-исследовательской лаборатории, данная справка была представлена истцом работодателю, иные документы, свидетельствующие о наличии профессионального заболевания и необходимости отстранения от работы истцом представлены не были.

Доказательств обратного истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.

Проверяя доводы истца о том, что извещение и решение врачебной комиссии получено им в декабре 2010 года, судом первой инстанции были истребованы сведения от страховщика и Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, которые сообщили о том, что извещение научно-исследовательской лаборатории получено ими 14 и 20 декабря (соответственно) 2010 года. Однако данное обстоятельство не подтверждает получение ответчиком извещения ранее 26 января 2011 года.

Кроме того, как правильно указал суд, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 22 июня 2011 года, установлен факт получения ответчиком извещения и решения врачебной комиссии 26 января 2011 года. При этом указанным судебным актом, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора не установлено нарушений сроков отстранения истца от работы /л.д. 13-16/.

Тщательно проанализировав изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика по не своевременному предоставлению истцу рабочего места с учетом медицинских показаний его состояния здоровья, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении этой части исковых требований.

Не усмотрев нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова Н.Е. – без удовлетворения.