Судья Пелепец Е.Л. № 33-3247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Синицы А.П. судей Кузнецовой Т.А. Кутовской Н.А. при секретаре Благополучной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Архиповой Л.А. об оспаривании решения ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно и возложении обязанности выдать такое предложение, по частной жалобе представителя Архиповой Л.А. - Артемьева А.Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 17 октября 2011 года, которым постановлено: «Заявление Архиповой Л.А. оставить без движения. Предложить заявительнице устранить недостатки в срок до 03 ноября 2011 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявительнице со всеми приложенными документами». Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Архиповой Л.А., и ее представителя Артемьева А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Архипова Л.А. в лице представителя Артемьева А.Н. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно и возложении обязанности выдать такое предложение. В обоснование заявления указала, что в связи с увольнением по сокращению штата работников в/ч * она в установленный законом срок была зарегистрирована в ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области в качестве безработной. Стаж ее работы, дающий право выхода на досрочную пенсию по старости, составляет *** лет. 23 сентября 2011 года она обратилась в ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области с заявлением по вопросу выдачи предложения о направлении ее на пенсию по старости, однако, в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансовых средств по возмещению расходов на выплату пенсий ГУ УПФ РФ в Кольском районе. Полагала данный отказ несоответствующим Закону Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации». Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель Архиповой Л.А. - Артемьев А.Н. просит определение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судьей норм процессуального права. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на положения статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», предусматривающей право граждан на обжалование действий органов службы занятости и их должностных лиц, а так же разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи правильным. Право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они считают, что нарушены их права и свободы, закреплено частью 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению. Статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков. Как усматривается из представленного материала, Архипова Л.А. в лице представителя Артемьева А.Н. обратилась в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании решения ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области в выдаче предложения о назначении трудовой пенсии по старости досрочно и возложении обязанности выдать такое предложение. Проанализировав приведенные нормы закона, судья пришел к правильному выводу о том, что дело по спору между гражданином и ГОУ ЦЗН Кольского района Мурманской области не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Из заявления поданного Архиповой Л.А. в суд усматривается, что существо спора состоит в защите заявителем своих пенсионных прав, а значит, возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства. Исходя из положений части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно поданное Архиповой Л.А. в лице представителя Артемьева А.Н. заявление оставил без движения с предложением составления искового заявления, оформленного с соблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки кассатора на нарушение норм процессуального права являются ошибочными. Доводы частной жалобы на законность постановленного определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены или изменения. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения судьи и не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: определение судьи Кольского районного суда города Мурманска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Архиповой Л.А. - Артемьева А.Н. – без удовлетворения. председательствующий: судьи: