КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой И.Т. к ОВД по Печенгскому району Мурманской области о возмещении вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Соловьевой И.Т. в счет возмещения вреда, незаконно причиненного ОВД по Печенгскому району, денежную сумму в размере ***».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Соловьева И.Т. обратилась в суд с иском к ОВД по Печенгскому району Мурманской области о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что _ _ 2008 года она была задержана по подозрению в совершении преступления, в связи с чем ее поместили в ИВС ОВД по Печенгскому району. Перед помещением в изолятор она и ее личные вещи были подвергнуты обыску, в ходе которого у нее была изъята сумка, в которой находились денежные средства в сумме *** рублей, также у нее была изъята барсетка, в которой были денежные средства в сумме *** рублей. В дальнейшем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После ее задержания, она под конвоем была доставлена в город Мурманск, перед отъездом ей была выдана сумка, в которой денежных средств не оказалось. Впоследствии ей стало известно, что в ее сумке были обнаружены денежные средства в сумме *** рублей, которые пропали из изолятора временного содержания.

Поскольку сотрудниками ИВС ОВД по Печенгскому району не была обеспечена сохранность ее денежных средств, просила взыскать с ответчика *** рублей.

Определением суда от 03.02.2011 произведена замена ответчика – ОВД по Печенгскому району Мурманской области на УФК по Мурманской области, данным определением ОВД по Печенгскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица /л.д. 29/.

Определением суда от 24.02.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ /л.д. 70/.

Определением от 22.07.2011 произведена замена ответчика МВД РФ – на Министерство финансов РФ, МВД привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика /л.д. 150-151/.

В судебное заседание Соловьева И.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – МВД Российской Федерации в лице УВД по Мурманской области и ОВД по Печенгскому району Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие совокупности условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда, в частности наличие незаконных административно-властных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц; факт причинения вреда; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из данных условий, исключает ответственность, предусмотренную статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих хищение денежных средств вследствие действий (бездействия) должностных лиц ИВС ОВД по Печенгскому району, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились: истица Соловьева И.Т., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель ОВД по Печенгскому району, представитель МВД РФ в лице УВД по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно, что _ _ 2008 года Соловьева И.Т. была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении преступления и помещена в изолятор временного содержания ОВД по Печенгскому району.

14 апреля 2008 года в отношении истицы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления».

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соловьева И.Т. была доставлена в изолятор временного содержания, следовательно, ее личный обыск и оформление протокола должны были быть произведены сотрудниками ИВС в соответствии с разделами III, IV Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года.

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

Сведения об изъятых у подозреваемых и обвиняемых документах, предметах, денежных средствах и иных ценностей заносятся в протокол личного обыска подозреваемого, обвиняемого и досмотра его вещей (п. 34).

Администрация ИВС обеспечивает сохранность изъятого у подозреваемого, обвиняемого имущества и его выдачу (возврат, передачу иным лицам) (п. 35).

На поступившие для временного хранения от подозреваемых и обвиняемых деньги и ценности составляются акты по установленной форме в трех экземплярах (п. 36).

Материалами дела подтверждено, что _ _ 2008 года при досмотре личных вещей истицы был обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, о чем был составлен акт приема личных денег, ценностей № *.

С учетом изложенного, вывод суда о передаче истицей сотрудникам ИВС ОВД по Печенгскому району денежных средств в сумме *** рублей, изъятых в ходе проведения обыска Соловьевой И.Т., является правильным.

Разрешая требования истицы о взыскании денежных средств в сумме *** рублей и удовлетворяя данные требования, суд правомерно руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из факта доказанности причинения Соловьевой И.Т. материального вреда незаконным бездействием должностных лиц ИВС ОВД по Печенгскому району Мурманской области.

Так, материалами дела подтверждено, что на основании заявления Соловьевой И.Т. по факту тайного хищения денежных средств в сумме *** рублей в отношении сотрудников ИВС ОВД по Печенгскому району была проведена служебная проверка. Данной проверкой установлен факт наличия у Соловьевой И.Т. во время ее помещения в ИВС ОВД по Печенгскому району (_ _ .2008 г.) денежных средств в сумме ***.

По результатам служебной проверки, виновные должностные лица – работники милиции ОВД по Печенгскому району привлечены к дисциплинарной ответственности.

Заключение и материалы проверки были переданы в след­ственный отдел по Печенгскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Мурманской области для принятия процессуального решения в порядке статьи 145 УПК РФ.

Постановлением следователя СО при ОВД по Печенгскому району от 04.08.2009 года по факту пропажи денег Соловьевой И.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, предварительное следст­вие по которому приостановлено по п. 1 ч. 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве об­виняемого.

Кроме того, факт наличия денежных средств у истицы в сумме *** рублей, на момент ее задержания и помещения в ИВС ОВД по Печенгскому району, подтверждается показаниями свидетелей: Л., М.В.И., М.Д.В., Б., которые были до­прошены в рамках уголовного дела.

Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями свидетеля П., допрошенного по судебному поручению Кандалакшским городским судом в рамках данного гражданского дела.

Тщательно проанализировав приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утрата денежных средств, принадлежащих Соловьевой И.Т. и изъятых у нее при помещении ее в изолятор временного содержания, произошла по вине работников ИВС ОВД по Печенгскому району, не выполнивших требования Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутрен­них дел (пункты 25, 34, 35, 36).

Приведенные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных Соловьевой И.Т. требований является убедительным, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, суд правомерно исходил из требований статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, и правильно руководствовался Положением о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, представителем ответчика (Минфин РФ) они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждены соответствующими доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что хищение денежных средств произошло вследствие действий (бездействия) должностных лиц ИВС ОВД по Печенгскому району, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт бездействия сотрудников ИВС, не обеспечивших сохранность изъятых вещей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИВС ОВД по Печенгскому району является режимным объектом, и доступ в данное служебное помещение посторонними лицами ограничен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.