ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал гражданского дела по искам прокурора Кольского района к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на мазутную котельную, расположенную на территории ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в муниципальном образовании с.п.Териберка противоправным и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии для обеспечения работы мазутной котельной, обеспечить бесперебойное теплоснабжение с.п.Териберка, а также администрации муниципального образования сельское поселение Териберка к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о возложении обязанности обеспечить безусловную бесперебойную подачу тепловой энергии населению с.п.Териберка,

по частной жалобе ООО «СоюзБалтСтрой» на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Запретить ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «СоюзБалтСтрой» препятствовать администрации МО с.п.Териберка, ГОУТП «ТЭКОС», а также ОАО «Колэнергосбыт» и другим ресурсоснабжающим организациям доступу в помещение мазутной котельной, расположенную на левобережной стороне с.Териберка, для выполнения работ, связанных с началом отопительного сезона, и использованию оборудования котельной по целевому назначению.

Запретить другим лицам препятствовать администрации МО с.п.Териберка, ГОУТП «ТЭКОС», а также ОАО «Колэнергосбыт» и другим ресурсоснабжающим организациям препятствовать доступу в помещение мазутной котельной, расположенную на левобережной стороне с.Териберка, для выполнения работ, связанных с началом отопительного сезона, и использованию оборудования котельной по целевому назначению.

Запретить ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «СоюзБалтСтрой» совершать сделки с мазутной котельной, расположенной на левобережной стороне с.Териберка, и её оборудованием.

Определение приводится в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П. объяснения представителя ООО «Териберские судоремонтные мастерские» - Абрамовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против жалобы представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - Мальцева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Кольского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о признании действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии на мазутную котельную, расположенную на территории ООО «Териберские судоремонтные мастерские» в муниципальном образовании с.п.Териберка, противоправным и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии для обеспечения работы мазутной котельной, обеспечить бесперебойное теплоснабжение с.п.Териберка.

Администрация МО с.п.Териберка также обратилась в суд с иском к ООО «Териберские судоремонтные мастерские» о возложении обязанности обеспечить безусловную бесперебойную подачу тепловой энергии населению с.п.Териберка.

Определением суда от 27 сентября 2011 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзБалтСтрой».

В судебном заседании заместитель прокурора Киямутдинова О.Р. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Териберские судоремонтные мастерские», ООО «СоюзБалтСтрой» и другим лицам препятствовать администрации МО с.п.Териберка, ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Колэнергосбыт» и другим ресурсоснабжающим организациям препятствовать доступу в помещение мазутной котельной, расположенной на левобережной стороне с.Териберка, и использовать оборудование котельной по целевому назначению, а также запрета ООО «Териберские судоремонтные мастерские» и ООО «СоюзБалтСтрой» совершать сделки с данной мазутной котельной.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер указала, что мазутная котельная в с.п.Териберка, принадлежащая на праве собственности ООО «Териберские судоремонтные мастерские», должна обеспечивать 13 многоквартирных домов, в которых проживает 800 человек, объекты социального назначения - школа, детский сад. Заместителем Главы администрации муниципального образования с.п. Териберка 22 сентября 2011 года вынесено постановление № 58 «О начале отопительного сезона в муниципальном образовании с.п.Териберка». Между тем, в настоящее время мазутная котельная отключена от электроэнергии, доступ на котельную работников ГОУТП «ТЭКОС» и ресурсоснабжающих отсутствует. Кроме того, арендатор - ООО «СоюзБалтСтрой» также не использует данное имущество по своему функциональному назначению. Указанная ситуация нарушает права граждан на здоровье и безопасные условия проживания, создает предпосылки возникновения чрезвычайной ситуации, может привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью и жизни граждан.

Представитель ответчика ООО «Териберские судоремонтные мастерские» - Абрамова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель администрации МО с.п.Териберка - Тиманов В.В., а также представители третьих лиц - ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Колэнергосбыт», Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области полагали ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СоюзБалтСтрой» Сергеев А.Г., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отношении несуществующего объекта недвижимого имущества. Суд не исследовал документы, подтверждающие право собственности и право аренды, не установлено правильное наименование объекта, его адрес и иные идентификационные признаки.

Указывает, что обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки с мазутной котельной и ее оборудованием существенно нарушают права хозяйственных субъектов. Суд не указал, каким образом совершение сделок повлечет невозможность исполнения решения суда.

Указанные меры препятствуют осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности, что приводит к финансовым убыткам коммерческих организаций, а также отсутствует возможность привлечения заемных денежных средств под залог котельной, отсутствует возможность заключения договоров на техническое обслуживание котельной, что в свою очередь препятствует обеспечению бесперебойного теплоснабжения для жителей с.Териберка.

Кроме того, ссылается на то, что мазутопровод от здания мазутной насосной до здания финской котельной соответствует критериям отнесения его к опасным производственным объектам, суд же не ограничил круг лиц, имеющих право доступа на объект, и тем самым создал предпосылки возможных нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель соответчика ООО «СоюзБалтСтрой», представитель истца Администрации МО с.п. Териберка, представители третьих лиц ГОУТП «ТЭКОС», ОАО «Кольская энергосбытовая компания», Совета депутатов МО с.п.Териберка, МУП «ТУЖКХ», ООО «Териберское жилищное коммунальное хозяйство»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в подпунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судом правильно учтено, что обеспечение иска должно гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что эксплуатация мазутной котельной в настоящее время ни собственником, ни арендатором фактически не осуществляется, отопительный сезон в данном муниципальном образовании должен был начаться 23 сентября 2011 года, однако доступ в котельную заблокирован, теплоноситель в жилые дома до настоящего время не подан, что нарушает условия жизнедеятельности населения и может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Отсутствие у органов местного самоуправления и ресурсоснабжающих организаций доступа в помещение котельной препятствует проведению работ по подготовке к ее отопительному сезону и в случае удовлетворения иска подача теплоносителя в жилые дома, и иные объекты будет затруднена.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые обеспечительные меры являются соразмерными, так как связаны с предметом заявленного требования.

Доводы частной жалобы соответчика не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда города Мурманской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СоюзБалтСтрой» – без удовлетворения.