КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску филиала «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» к Солодилову М.Ю. об обращении взыскания на предметы залога,

по кассационной жалобе Солодилова М.Ю. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования филиала «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» к Солодилову М.Ю. об обращении взыскания на предметы залога – удовлетворить.

Обратить в счет погашения задолженности Солодилова М.Ю. перед филиалом «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский», в пределах задолженности в сумме *** коп. на заложенное имущество:

- легковой автомобиль ***, идентификационный номер *, год выпуска _ _ , номер кузова (прицеп) *, свидетельство о регистрации *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме *** рублей.

- легковой автомобиль ***, идентификационный номер *, год выпуска _ _ ; номер кузова (прицеп) *, свидетельство о регистрации *. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей;

- прицеп легковой ***, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, номер кузова (прицепа) *, свидетельство о регистрации *. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

- прицеп легковой ***, идентификационный номер *, _ _ год выпуска, номер кузова (прицепа) *, свидетельство о регистрации *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.;

- цистерну топливную ***, идентификационный номер отсутствует, _ _ года выпуска, номер кузова (прицепа) отсутствует, свидетельство о регистрации *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.;

-снегоход ***, идентификационный номер *, _ _ года выпуска, свидетельство о регистрации *, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Взыскать с Солодилова М.Ю. в пользу филиала «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» в счет возврата государственной пошлины *** рублей».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Солодилова М.Ю. – Миронова П.Ю. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя открытого акционерного общества Банк «Александровский» Петайкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Филиал «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Солодилову М.Ю. об обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2007 года между Банком и ИП Солодилов М.Ю. заключен кредитный договор овердрафта № *, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под процентную ставку в размере *** % годовых. Договор неоднократно пролонгировался, составлялись дополнительные соглашения от _ _ 2008 года, _ _ 2009 года, _ _ 2010 года. Окончательный срок исполнения договора был установлен до _ _ 2010 года. Исполнение обязательств ИП Солодилов М.Ю. по кредитному договору обеспечено договорами залога транспортных средств от _ _ 2008 года № *, заключенных между Солодиловым М.Ю. и Банком. Поскольку условия кредитного договора не исполнены, просил обратить взыскание на предметы залога, общей стоимостью *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петайкина С.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Солодилов М.Ю. и третье лицо ИП Солодилов М.Ю. с заявленным иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Солодилов М.Ю. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что договоры залога транспортных средств от _ _ 2008 года № * были заключены в обеспечение исполнения обязательств ИП Солодилов М.Ю. по кредитному договору от _ _ 2008 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от _ _ 2009 года № * и от _ _ 2010 года № * к договорам залога транспортных средств.

Утверждает, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору от _ _ 2007 года № * были заключены договоры залога движимого имущества от _ _ 2007 года № * и № *, общей стоимостью *** рублей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Солодилов М.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ 2007 года между ОАО Банк «Александровский» (кредитор) и ИП Солодилов М.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор (овердрафт) № *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом в сумме *** рублей, по ставке *** % годовых, сроком пользования, с учетом дополнительных соглашений от _ _ 2008 года № *, от _ _ 2009 года № *, от _ _ 2010 года № *, с _ _ 2007 года по _ _ 2010 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту _ _ 2008 года между Банком и Солодиловым М.Ю. были заключены два договора залога транспортных средств № *, предметами которых являлись два легковых автомобиля, два прицепа легковых, цистерна топливная, снегоход, на общую сумму *** рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров, с учетом дополнительных соглашений от _ _ 2009 года № *, от _ _ 2010 года № *, настоящий залог является обеспечением надлежащего исполнения обязательств ИП Солодилов М.Ю., вытекающих из заключенного между Банком и должником кредитного договора (овердрафт) № * от _ _ 2007 года, на период времени, начинающийся с даты заключения кредитного договора и заканчивающийся _ _ 2010 года.

Установив, что ИП Солодилов М.Ю., в нарушение условий договора не возвратил кредит, не уплатил проценты за его пользование, суд, приняв во внимание положения статей 309, 310, 337, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предметы залога.

Доводы кассатора о том, что договоры залога транспортных средств от _ _ 2008 года № * были заключены в обеспечение исполнения обязательств ИП Солодилов М.Ю. по кредитном договору от _ _ 2008 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от _ _ 2009 года № * и от _ _ 2010 года № * к договорам залога транспортных средств, исследовались в судебном заседании, получили правильную правовую оценку в решении суда и не являются основанием к его отмене.

Суд правильно исходил из того, что кредитного договора от _ _ 2008 года, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно же доказательств представленных филиалом «Мурманский» открытого акционерного общества Банк «Александровский» между сторонами было заключено три кредитных договора: № * от _ _ 2006 года на сумму *** рублей; № * от _ _ 2008 года на сумму *** рублей; № * (овердрафт) от * от _ _ .2007 года, иных кредитных договоров не заключалось. (л.д. 78, 86, 266, 267)

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

                                                   определила:

решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодилова М.Ю. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: