ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Куликова В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

по частной жалобе Куликова В.Л. на определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Куликова В.Л. о предоставлении рассрочки исполнения решения Снежногорского городского суда от 03 июня 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Куликова В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы Куликовой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов В.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2011 года, которым с него в пользу Куликовой Т.Б. была взыскана сумма, уплаченная Куликовой Т.Б. по кредитному договору в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубль, а всего взыскано *** рубль, мотивировав тем, что среднемесячный доход его семьи составляет *** рублей, ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг составляют *** рублей, в связи с чем, он не имеет возможности единовременно уплатить всю сумму.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой *** рублей.

В судебном заседании Куликов В.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Куликова Т.Б. с заявлением не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Куликов В.Л. просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда может нарушить права взыскателя.

По мнению Куликова В.Л., суд не учел его тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных средств. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Снежногорского городского суда Мурманской области от 03 июня 2011 года с заявителя в пользу Куликовой Т.Б. была взыскана сумма, уплаченная последней по кредитному договору в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубль, а всего взыскано *** рубль.

31 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Снежногорска в отношении должника Куликова В.Л. возбуждено исполнительное производство № *.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании Куликовым В.Л. не представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие заявителем мер по надлежащему исполнению решения суда, а также о наличии независящих от него обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Разрешая заявленное требование, судом правильно учтено, что неисполнение решения в течение достаточно длительного времени, о чем заявляет должник, приведет к существенному нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда об имущественном взыскании.

Доводы заявителя судом первой инстанции проверялись, им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Снежногорского городского суда Мурманской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Куликова В.Л. - без удовлетворения.