ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Поршневой О.А. к Поршневу А.В. об утрате права пользования жилым помещением,

по частной жалобе Поршневой О.А. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Поршневой О.А. к Поршневу А.В. об утрате права пользования жилым помещением – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что исковое заявление со всеми приложенными к нему документами необходимо направить в Бутырский районный суд города Москвы по адресу: ...».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Поршнева О.А. обратилась в суд с иском к Поршневу А.В. об утрате права пользования жилым помещением.

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года исковое заявление возращено истцу.

В частной жалобе истец Поршнева О.А. просит определение судьи отменить и обязать Кировский городской суд Мурманской области принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения спорного жилого помещения, а не по месту жительства ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Поршнева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Кировскому городскому суду Мурманской области, судья исходила из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом судья пришла к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению Бутырским районным судом города Москвы по месту жительства ответчика Поршнева А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан судом без учета положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлена исключительная подсудность.

Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Таким образом, законодатель устанавливает исключительную подсудность для исков о правах на недвижимое имущество.

Как видно из материала, Поршневой О.А. заявлены исковые требования о признании Поршнева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., которые подлежат рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. территории относящейся к юрисдикции Кировского городского суда Мурманской области.

Указанные выше требования закона не были учтены при решении вопроса о принятии искового заявления Поршневой О.А., поэтому определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материал передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 06 октября 2011 года отменить, частную жалобу Поршневой О.А. – удовлетворить.

Передать материал по исковому заявлению Поршневой О.А. на рассмотрение в тот же суд.